Википедия:К удалению/9 марта 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Открытие стадиона МКТ.jpg

Обоснования для fair use, по сути, не представлено. — Postoronniy-13 02:35, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 06:05, 28 апреля 2011 (UTC)

Академическая электронная музыка

Вроде бы ВП:ОРИСС. Термин изредка встречается в интернете, никогда в книгах. Возможно, есть какое-то более правильное название, и для него есть ВП:АИ? Явление якобы старое, см. раздел в Нойз. Викидим 05:00, 9 марта 2011 (UTC)


  • Ну и кому же эта статья помешала?

Ссылки на неё ведут с других музыкальных статей Википедии, и, значит, после удаления статьи снова будут вести в никуда?

Что же в этом хорошего?

В Нойз этот раздел абсолютно неуместен и заявленная тема показана там весьма однобоко.

Прошу статью не удалять. В этом случае я готова её доработать.

Спасибо! -- Lightfairy 06:46, 9 марта 2011 (UTC)

  • Статья никому не мешает, но, если это оригинальное исследовнаие, то её не должно быть в энциклопедии. Ссылка на статью, кстати, только одна, из Список музыкальных жанров, направлений и стилей :-). Начать переработку надо с предъявления авторитетного источника: статьи в уважаемом журнале или книги уважаемого автора, которые это слово употребляют. Неплохо бы также узнать, есть ли эквивалент названия на других языках. Я поискал, но ничего не нашёл. Если и Вы ничего не найдёте, статью писать нельзя. Викидим 09:14, 9 марта 2011 (UTC)
  • Источник, который Вы привели, содержит примечание редакции, Далеко не все из написанного автором разделяется и редакцией, но не содержит термина "Академическая электронная музыка". Викидим 09:22, 9 марта 2011 (UTC)


  • С определением понятия «Академическая электронная музыка» действительно существуют серьёзные трудности, поскольку термин «Академическая электронная музыка» в профессиональном музыковедении разработан слабо, и в этой связи его пока ещё нельзя считать вполне устоявшимся, однозначным и одинаково воспринимаемым всеми любителями электронной музыки.

В статье об этом говорится прямо, и делается попытка на основе различных источников внести в данный вопрос определённую ясность.

А поскольку сам термин «Академическая электронная музыка» никто не отменял, то систематизационная ценность и значимость статьи будет состоять именно в том, что она, как минимум, предотвратит заведомо однобокие или просто неверные трактовки этого термина.

Ну а кроме того, благодаря этой статье Википедия обретёт «жанрово-тематическое пространство» в области серьёзной электронной музыки. Ведь нам не следует забывать о том, что понятие «академическая электронная музыка» определяет в электронной музыке не какой-то один жанр, а большую семью электронных музыкальных жанров и форм, точно также как понятие «академическая музыка» в традиционной (акустической) музыке определяет семью таких музыкальных жанров и форм как симфония, опера, соната, концерт, квартет, оратория и т.д. -- Lightfairy 09:45, 9 марта 2011 (UTC)

«попытка на основе различных источников внести в данный вопрос определённую ясность» и есть ОРИСС. --kosun?!. 19:12, 9 марта 2011 (UTC)
  • Удалить. Не показана значимость статьи, не приведены АИ. Статья совершенно не энциклопедична. -- Baal Hiram 19:27, 9 марта 2011 (UTC)


  • Извините, но Всё это очень смахивает на организованную травлю Lightfairy, статья которой, при её дальнейшем развитии (для чего, естественно, у Lightfairy должен быть соответствующий настрой) могла бы стать для Википедии очень полезной.

Кстати говоря, я посмотрел статьи (если эти сугубо словарные определения бытовой техники и прочих не значимых вещей можно назвать «статьями») самого Викидима.

Все три его «статьи» - явные кандидаты на удаление по массе различных признаков.

Так что Викидиму следовало бы заняться улучшением своего собственного вклада, а не инициировать удаление статей других участников.

Оставить. Спасибо! -- Алексей Иванович 20:33, 9 марта 2011 (UTC)


  • Попытка на основе различных источников внести в данный вопрос определённую ясность, это — не ОРИСС, а работа по сопоставлению различных авторитетных источников на предмет НЕЙТРАЛЬНОГО показа неоднозначности трактовок одного и того же распространённого термина.

Подобную работу, как мне кажется, на Википедии тоже необходимо иногда проделывать, и я бы с удовольствием взялась за неё, если бы меня оставили в покое некоторые присутствующие здесь мстительные участники.

Спасибо -- Lightfairy 20:41, 9 марта 2011 (UTC)

Интересно, дорогие Lightfairy и Алексей Иванович, долго вы будете в общении с другими участниками нарушать ВП:ЭП и ВП:НО? Пора вам уже и предупреждение выставить. -- Baal Hiram 20:54, 9 марта 2011 (UTC)
  • Уважаемый внезапный ценитель и знаток электронной музыки Baal Hiram, здесь обсуждается начатая мною статья, а не я сама.

Так что предупреждение впору выносить именно вам.

Ну а по поводу статьи я уже всё сказала — я пишу её постольку, поскольку разбираюсь в этом вопросе достаточно хорошо.

Во всяком случае, прочитав на Википедии статьи по схожей тематике, я поняла, что сделаю эту работу не хуже других.

Продолжаю утверждать, что статья необходима.

Спасибо! -- Lightfairy 21:32, 9 марта 2011 (UTC)

Я, в отличии от вас, не нарушаю правила ВП:НО и ВП:ЭП. Посему, будьте любезны обозначить, за что вы собираетесь выносить предупреждения и кому :). Потому как необоснованное обвинение в нарушение правил есть само по себе нарушение правил, уже не раз вам указанных. Реплики из серии - не лезьте в мою статью, потому что вы в ней не разбираетесь - грубое нарушение ВП:ЭП. Последний раз советую вам прекратить деструктивное поведение. Касаемо же отсутствия значимости статьи и ее ориссности, могу вам лишь еще раз указать, что вы не привели ни одного источника соответствующего ВП:АИ и не показали значимость предмета - ВП:ЗН. Дальнейшее ваше хождение по кругу в дискуссии, и ваше настойчивое нежелание приводить АИ, либо следовать правилам Википедии о недопустимости ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ могут быть расценены как нарушение правил ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, что в совокупности с вашими систематическими нарушениями правил ВП:ЭП и ВП:НО подпадает под определение ВП:ДЕСТ. -- Baal Hiram 22:25, 9 марта 2011 (UTC)
  • Конечно же придет время и электроника станет классикой, но пока следует признать, что в соответствии с буквой правил энциклопедическая значимость понятия согласно правилу ВП:ОКЗ не показана, да и вряд ли может быть показана, с моей точки зрения, маргинально пока это утверждение. JukoFF 22:02, 9 марта 2011 (UTC)
  • Термин найден в Google books, а также в курсе, читаемом в университете. Если автор сможет доработать статью согласно требованиям википедии, возможно, её можно будет оставить. Это хорошо, что автор разбирается в вопросе достаточно хорошо, но у нас тут принято обосновывать написанное ссылками на АИ. — Ace 22:20, 9 марта 2011 (UTC)
  • Я попробую доработать статью, но только в том случае, если мне дадут на это 2-3 недели, в течение которых меня гарантированно никто не будет дёргать. -- Lightfairy 23:01, 9 марта 2011 (UTC)
  • Нет, Cinemantique. Спасибо, но всё это - лишь узкие ответвления электронной музыки, характеризующиеся не какими-то важными принципами композиционного формообразования, а только особенностями своей внешней стилистики. -- Lightfairy 06:48, 10 марта 2011 (UTC)
  • Я дополнила статью, добавила ещё пару ссылок на АИ. Если не удалят, то - мой низкий поклон. )) -- Lightfairy 08:03, 10 марта 2011 (UTC)


  • Оставить. Думаю, что уже и в таком виде статья очень содержательна, полезна, и при этом не нарушает никаких правил Википедии.

Предлагаю статью не удалять, а оставить. -- Наталия Дмитриевна 17:25, 10 марта 2011 (UTC)


  • Я тоже считаю, что статью ни в коем случае удалять нельзя.

Ведь, как сейчас выяснилось, нигде на просторах интернета (включая иноязычный) данная тема не раскрывалась столь полно и всесторонне, как в этой статье, что, разумеется, является огромным плюсом для Википедии. Ещё раз прогуглил сеть, и выяснил, что упомянутый в статье термин «Симфо-электронная музыка» действительно стал уже достаточно распространённым и наиболее ассоциированным с термином «Академическая электронная музыка».

Оставить. Предлагаю статью оставить.

Однозначно. Ценность (значимость) статьи теперь уже стала просто очевидной. -- Алексей Иванович 18:16, 10 марта 2011 (UTC)

  • В связи с очень активной защитой статьи, в которую так и не были приведены АИ тремя участниками, а именно:
Наталия Дмитриевна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Lightfairy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
и Алексей Иванович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
рекомендую коллегам, которые будут участвовать в обсуждении и подводить итог обратить внимание на вклад участников, и их аффилированность с предметом, о котором они пишут: Википедия:Аффилированность#Аффилированность. Что же до статьи, то за неимением АИ и явным ВП:ОРИСС статью надо Удалить -- Baal Hiram 19:45, 10 марта 2011 (UTC)


  • Baal Hiram, не надо столь явным образом показывать свою сугубо Личную заинтересованность в удалении статьи.

Руководствуйтесь, пожалуйста, исключительно мотивами полезности этой стать для Википедии, а не для вас лично. Статья опирается на предельно независимые и статусные АИ (на статьи в уважаемых профессиональных музыкальных журналах, на информацию с весьма авторитетного и представительного Международного Фестиваля электронной музыки и т.д.) и поэтому действительно очень полезна для Википедии, безотносительно к чему бы то ни было. Вы уже высказали здесь своё сугубо Личное мнение и ранее уже проголосовали, не надо делать это по нескольку раз - вы и так уже здесь сильно примелькались.

Оставить. Спасибо! -- Наталия Дмитриевна 20:12, 10 марта 2011 (UTC)

Удалить Ув. Наталья, смените тон, будьте любезны. Что же до статьи, то ее значимость не показана, Авторитетности источников на которые вы нынче ссылаетесь я лично не вижу. Моя личная позиция к вашей статье совершенно безразличная, однако вполне объективно я против не значимых ВП:ОРИССов в Википедии, даже при условии, что может быть когда-нибудь предмет статьи и станет значимым. Не нарушайте правило ВП:НЕГУЩА. -- Baal Hiram 20:36, 10 марта 2011 (UTC)


  • Правила, скорее всего, нарушаете здесь именно вы, Baal Hiram - превращаете конструктивное обсуждение статьи в межличностные разборки.

Вы вытолкнули Lightfairy с темы «Теургия», и после того как она публично выразила своё с этим несогласие, начали преследовать её по всей Википедии, что очень легко проверить по истории сообщений.

Lightfairy уже неоднократно заявляла, что не собирается больше писать в «Теургии», но этого для вас оказалось недостаточно.

Дайте же, наконец, человеку возможность написать по той теме, в которой она разбирается весьма компетентно.

Здесь есть люди, которых интересует именно электронная музыка, а не личность Lightfairy.

Оставить. Дайте высказаться именно им - только их мнение здесь и важно.

Спасибо. -- Алексей Иванович 21:06, 10 марта 2011 (UTC)

Ваш ответ, Алексей, нарушает правила ВП:НО и ВП:ЭП. Об этом я поставил вам уведомление на вашей СО. Если вы не прекратите обвинять меня в том, чего я не совершаю (преследования, устраивание межличностных разборок), будем разговаривать через Администрацию. Вот там будут межличностные разборки. А тут я требую соблюдения правил Википедии, и приведения Авторитетных Источников показывающих значимость. Если таких нет - то статью надо Удалить. Всего наилучшего. -- Baal Hiram 21:15, 10 марта 2011 (UTC)
  • Baal Hiram, говорите «значимость не показана»???

А как вы считаете, введение нового очень важного музыковедческого термина, который уже распространился по всему миру благодаря тому, что его автор не просто этот термин «придумал», но ещё и весьма убедительно воплотил в своём собственном творчестве - это не значимость?

Оставить. -- Наталия Дмитриевна 21:17, 10 марта 2011 (UTC)

Наталия, ссылки пожалуйста приведите на АИ, где термин упоминается. Личный сайт того, кто придумал термин АИ не является. Ссылок нет - не показана значимость. Значит статья - удаляется, то есть - Удалить ее надо. -- Baal Hiram 21:19, 10 марта 2011 (UTC)


  • О термине «Симфо-электронная музыка» как ближе всего ассоциированном сегодня с термином «Академическая электронная музыка», говорится в статье Арама Энфи «Век электронной музыки», опубликованной в журнале Звукорежиссер. - 2003. - № 6., самом авторитетном российском издании об электронных музыкальных технологиях.

Ссылка приводится в статье Lightfairy.

Оставить.-- Алексей Иванович 21:43, 10 марта 2011 (UTC)

Этот источник не является независимым так как автор сам пишет о термине который изобрел, кроме того, в нем говорится о совершенно ином термине. Статью в этом случае следует переименовать, и оставить в случае если будут найдены независимые источники, если независимых источников не будет - то за отсутствием значимости надо статью Удалить -- Baal Hiram 21:49, 10 марта 2011 (UTC)


  • А затем авторская Симфо-электронная музыка, была продемонстрирована на самом авторитетном и представительном Международном Фестивале электроакустической музыки.

Такая же НЕЗАВИСИМАЯ ссылка, как и на журнал, также приводится в статье Lightfairy.

Оставить.-- Наталия Дмитриевна 21:49, 10 марта 2011 (UTC)

Название сначала поменяйте у статьи, то есть - переименуйте ее. После этого можно будет говорить, что термин упоминается на некоем фестивале. Авторитетность фестиваля, и проверяемость (ВП:ПРОВ) информации обсудим после этого. А сейчас ситуация такова, что вы создали статью об одном термине, а теперь утверждаете, что ассоциируемый с этим названием термин представлен в неких источниках, хотя термин совершенно иной, и иной смысл имеет. Статью надо переименовать, - это 100%, а потом обсудить насколько "авторская музыка представленная на фестивале" - независимый АИ. Пока же обсуждать нечего: для названия "Академическая эл. музыка" АИ нет, статью в таком виде надо Удалить. -- Baal Hiram 21:54, 10 марта 2011 (UTC)


  • То, что у статьи есть и значимость и АИ, и что она, по всем правилам Википедии, должна быть оставлена, надеюсь, сомнений теперь уже ни у кого нет?

О целесообразности же переименования - разговор особый...

Оставить. -- Алексей Иванович 22:03, 10 марта 2011 (UTC)

Удалить Вы, Алексей, эту риторику оставьте. Значимость именно этой статьи не показана. И сомнений еще очень много, по поводу тех источников, которе приводятся к совершенно иному термину, отличному от того, о котором ваша статья. Об этом выше мной написано подробно. Не надо тут ВП:НЕСЛЫШУ устраивать. -- Baal Hiram 22:16, 10 марта 2011 (UTC)

  • Думаю, что по поводу переименования статьи надо дать высказаться самой Lightfairy.

Оставить.-- Наталия Дмитриевна 22:07, 10 марта 2011 (UTC)

Вы, Наталия, можете хоть Ctrl+C Ctrl+V сотню сразу шаблонов за оставить простанавливать, не это учитывается при решении вопроса. Статью в нынешнем ее виде надо Удалить, так как "источники" на которые вы ссылаетесь о другом термине. -- Baal Hiram 22:16, 10 марта 2011 (UTC)


  • Ну, Baal Hiram, ставить шаблоны - это я у вас научилась...)

Статья Значима, опирается на АИ и отвечает всем критериям правил Википедии.

Вопрос о переименовании обсуждаем.

Оставить. -- Наталия Дмитриевна 22:38, 10 марта 2011 (UTC)

  • Значимость статьи не показана. Приведенные вами АИ не подтверждают вашу точку зрения, достаточно сравнить название вашей статьи, и термин, на который вы ссылаетесь. Статья не отвечает критериям значимости, является ОРИССом и ее следует Удалить. Статьям с неавторитетными источниками, или с поддельными источниками для статей (в которых на самом деле упоминается о другом) - в Википедии не место. Если вы ее переименуете, то независимость публикации, на которой одной лишь держится все гипотетическая возможность некоторой значимости термина совершенно отличного от того, как вами названа статья - еще не обсужденный вопрос, и его предстоит детально разобрать. -- Baal Hiram 22:43, 10 марта 2011 (UTC)
  • Хочу напомнить, что значимость для проекта заключается не в «введении нового термина», не в его «воплощении», а в наличии независимых авторитетных в музыкальной сфере источников, достаточно подробно описывающих объект «Академическая электронная музыка». В случае отсутствия таковых статья будет удалена.--Max 23:15, 10 марта 2011 (UTC)

Baal Hiram, а можно я тоже проголосую, а то ведь только всё вы да вы... )) Оставить.

Значимость темы, как и Подлинность, Независимость и Статусность тех АИ, которые уже приведены в статье, абсолютно проверяемы и никакому сомнению не подлежат, о чём здесь уже много раз аргументированно говорилось.

Чуть позже выскажу свои соображения относительно переименования статьи.

Спасибо!-- Lightfairy 23:46, 10 марта 2011 (UTC)

Бросайте вы уже свое ВП:НЕСЛЫШУ, и хождение по кругу в дискуссии. От того, что вы сюда будете ставить шаблоны за "оставление" не авторитетной и не значимой статьи - значимости и авторитетности у нее не прибавится. Вам специально шаблон поставили сверху, что это обсуждение - не голосование. В нынешнем виде статью нужно Удалить - и написать новую статью, с названием "Симфо-электронная музыка", привести к ней независимые АИ, в которых она бы упоминалась не аффилированными с предметом статьи научными деятелями. Тогда (и только тогда) у статьи будет независимость и значимость. У нынешней статьи нет ни того, ни другого. Более того, статья опирается на источники (возможно - вовсе не авторитетные, это вопрос для обсуждения отдельного на ВП:КОИ), которые рассказывают совершенно о другом предмете, и в этих источниках, которые вы выставляете как якобы независимые и авторитетные - нет ни одного упоминания предмета нынешней статьи, а именно - в них не упоминается никакая "Академическая электронная музыка". Увы! -- Baal Hiram 00:17, 11 марта 2011 (UTC)

"Итак, я ещё раз провела в сети «терминологический мониторинг».

Результаты этого мониторинга таковы:

В мировой музыкальной среде употребляются оба термина,

и «Академическая электронная музыка»,

и “Симфо-электронная музыка”.

Но при этом у последнего термина (“Симфо-электронная музыка”) перед первым («Академическая электронная музыка») имеются явные преимущества, поскольку он:

- является сегодня значительно более распространённым;

- имеет документально зафиксированную «историю», связанную с авторством (именем), местом, временем и обстоятельствами своего происхождения;

- является значительно более определённым, то есть гораздо менее расплывчатым, поскольку у него есть достаточно точная авторская трактовка.

А из всего сказанного я делаю следующее заключение:

1. Целесообразно создать статью “Симфо-электронная музыка”, но при этом рассматривать этот термин ассоциированно с термином «Академическая электронная музыка».

2. Статью «Академическая электронная музыка» в каком-то «облегчённо-предваряющем» варианте всё-таки сохранить, дав с неё ссылку на статью “Симфо-электронная музыка”. Оставить

По-моему, такое решение было бы наиболее оптимальным.

Но я, конечно, готова выслушать на этот счёт и другие предложения тоже.

Спасибо! -- Lightfairy 00:36, 11 марта 2011 (UTC)

Не значимую статью об не упоминаемой в АИ "Академической эл. музыке" надо Удалить. Нет АИ, нет Значимости, - статье в Википедии не место, согласно ВП:НЕГУЩА и вообще всему ВП:ЧНЯВ. Статью с названием "Симфо-электронная музыка" - создавайте, однако если источники на которые она будет опираться будут неавторитетны, или зависимые, то это вызовет новые номинации, возможно даже на удаление статьи. -- Baal Hiram 00:42, 11 марта 2011 (UTC)


  • Статью «Академическая электронная музыка» я предлагаю сохранить (повторяю — в «облегчённо-предваряющем» варианте) лишь только для того, чтобы ссылки по этому термину не вели в пустоту и на самой Википедии, и с различных поисковых систем. Оставить

Ведь искать по термину «Академическая электронная музыка» люди всё равно будут, и если Википедия ничего здесь предложить не сможет, то это для неё — явный минус.

Ну а статью “Симфо-электронная музыка” я буду, конечно, писать в любом случае.

Спасибо! -- Lightfairy 00:57, 11 марта 2011 (UTC)

Статью "Академическая эл. музыка" необходимо Удалить. Еще раз вам дам ссылку на правило: ВП:НЕГУЩА. У статьи нет значимости, нет АИ. Ей нечего делать в Википедии ни в каком варианте - смотрите правило ВП:НЕКАТАЛОГ. Когда появятся у статьи АИ, тогда и может пойти речь о ее написании заново, на основе серьезных публикаций, а не вашего нынешнего ОРИССа. -- Baal Hiram 01:11, 11 марта 2011 (UTC)


  • В конце концов, в любой ситуации можно и нужно руководствоваться ещё и здравым смыслом, о чём, кстати, написано также и в Правилах Википедии.

Я уже своё мнение на этот счёт высказала: предлагаю статью «Академическая электронная музыка» в каком-то «облегчённо-предваряющем» варианте всё-таки сохранить, дав с неё ссылку на новую (гораздо более полную) статью “Симфо-электронная музыка”. Оставить

Впрочем, я на этом сосем не настаиваю: как решит сообщество — так оно и будет.

Теперь относительно переименования статьи.

Поскольку я здесь пока ещё «новенькая», то совсем не в курсе: как это делается по Правилам?

Может всё-таки проще сразу начать писать новую статью “Симфо-электронная музыка”?

Подскажите, пожалуйста.

Спасибо! -- Lightfairy 02:06, 11 марта 2011 (UTC)

Статью надо Удалить. Собственно, если вы соизволите написать статью, качественно отличающуюся от нынешней, с приведением АИ,которые будут показывать Значимость, то вам проще сразу создать новую статью. Если вы хотите переделывать текущую, то вверху страницы, где написано "Чтение | Правка | История | * | стрелочка вниз" - вам надо нажать эту самую стрелочку вниз. Сразу после нее начинается графа "Поиск". У вас выскочит предложение "Переименовать". Нажимайте и переименовывайте. Однако, учтите, что вы тем самым перенесете на новую статью все претензии и номинации (в том числе и к удалению) и вам придется очень активно работать над ее полным переобустройством. Оставшуюся ссылку с предыдущего названия, под которое нет АИ, и которое не значимо, вам следует пометить в этом случае к удалению самостоятельно (поставьте Шаблон:КБУ), убрав редирект со страницы. -- Baal Hiram 02:32, 11 марта 2011 (UTC)
Шаблон можно поставить так: {{К быстрому удалению|ошибочное наименование, статья переименована}} -- Baal Hiram 02:36, 11 марта 2011 (UTC)
  • Спасибо, Baal Hiram.

Для меня в таком случае целесообразнее будет всё-таки статью «Академическая электронная музыка» на какое-то время не трогать, оставив её «как есть». Оставить

А самой уже начать писать новую статью “Симфо-электронная музыка”, которая через какое-то время придёт на смену теперешней статьи.

Могу ли я начать писать новую статью сразу в основном пространстве?

Как это можно сделать, чтобы не нарушать Правила Википедии?

Спасибо!-- Lightfairy 04:34, 11 марта 2011 (UTC)

  • Lightfairy, вы можете сделать свою собственную Песочницу (нажмите, чтобы создать) и писать неторопясь в ней. Потом создадите страницу в основном пространстве и перенесете туда ваш текст.--Cinemantique 13:32, 11 марта 2011 (UTC)
    • Если эта статья (или аналогичная переименованная) планируется как площадка для раскрутки маргинального деятеля, не имеющего никакого отношения к профессиональному музыковедению, то против. Посмотрите, пожалуйста, правила и руководства «Чем не является Википедия» --Q Valda 14:24, 11 марта 2011 (UTC)
  • Эта статья просто совершенно объективно призвана внести ясность в вопрос происхождения и содержательного наполнения очень важных музыковедческих терминов, о которых профессиональные музыковеды до сих пор ещё ничего вразумительного сказать не смогли.

А иначе бы мы здесь по этому поводу так долго бы не дискутировали.

Не беспокойтесь, всё будет сделано по правилам Википедии.

На Википедии так много людей, которые контролируют каждый мой шаг «под микроскопом», что иначе просто не получится... )) -- Lightfairy 15:28, 11 марта 2011 (UTC)

  • Спасибо, Cinemantique.

Но не правильнее ли тогда начать писать статью в Инкубаторе? -- Lightfairy 15:34, 11 марта 2011 (UTC)

  • Поймите правильно, Википедия не для размещения оригинальных мыслей маргинальных деятелей, «вносящих ясность в вопрос происхождения и содержательного наполнения очень важных музыковедческих терминов, о которых профессиональные музыковеды до сих пор ещё ничего вразумительного сказать не смогли». Музыковеды и без них разберутся что к чему. Пожалуйста, прежде чем тратить своё время на написание статьи, внимательно ознакомьтесь с нормами Википедии ВП:Значимость, ВП:Маргинальные теории, ВП:Оригинальные исследования, ВП:ЧНЯВ. Эти нормы весьма серьёзны. --Q Valda 16:46, 11 марта 2011 (UTC)

Да всё уже понятно, Valda. Сходила на статью "Академическая электронная музыка", увидела там вашу «работу»:

1. Убрана совершенно надлежащая и проверяемая ссылка на публикацию в авторитетном профессиональном музыкальном журнале, где АБСОЛЮТНО ОДНОЗНАЧНО, ЯСНО и ЧЁТКО говорится о том, что термин «Симфо-Электронная Музыка» (который сейчас уже распространился по всему миру) был введён в музыковедческое обращение ИМЕННО композитором Арамом Энфи. По этой же ссылке определялось и вполне КОНКРЕТНОЕ смысловое содержание этого термина.

2. Убрана совершенно надлежащая и проверяемая ссылка на авторитетнейший Международный Фестиваль Электроакустической Музыки "АЛЬТЕРМЕДИУМ-03", где впервые в мире было исполнено произведение, заявленное ИМЕННО как Симфо-электронное.

3. Вставлены абсолютно ненадлежащие ссылки на совершенно расплывчатую информацию, которая АБСОЛЮТНО НИ О ЧЁМ КОНКРЕТНОМ ПО ТЕМЕ СТАТЬИ НЕ ГОВОРИТ:

а) Кто конкретно, и когда конкретно ввёл в музыковедческое обращение термин «Академическая электронная музыка»?

б) Каково (за отсутствием авторства) НАДЛЕЖАЩЕЕ СМЫСЛОВОЕ НАПОЛНЕНИЕ этого совершенно расплывчатого термина?


В таком виде статья НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНА И ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВИЛАМ ВИКИПЕДИИ по части надлежащих АИ. Удалить


Ну а вот если, наконец, дадут возможность сделать это мне, то я напишу абсолютно энциклопедичную (со всеми независимыми АИ, ОДНОЗНАЧНО подтверждающими историю возникновения термина и определяющими его конкретное смысловое содержание) о «Симфо-Электронной Музыке» - понятии которое сегодня является гораздо более распространённым, нежели НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНОЕ (о чём здесь уже неоднократно говорили и другие участники тоже) и крайне расплывчатое понятии "Академическая электронная музыка".

Не надо из-за каких-то своих ЛИЧНЫХ пристрастий идти против НЕОСПОРИМОЙ ИСТИНЫ.

Итак, прошу сообщество, ВО ИМЯ ИСТИНЫ, поддержать меня.

Спасибо! -- Lightfairy 18:05, 11 марта 2011 (UTC)

  • Оставить Усилиями многих участников статья доведена до вполне приемлемого уровня; добавлено много источников. Снимаю свою номинацию. Спасибо всем, кто вложил услилия. Викидим 00:01, 12 марта 2011 (UTC)
Склонен присоединиться, поскольку коллега Q Valda и другие участники полностью переработав статью, и избавив ее от маргинальности и ненейтрального стиля изложения привел ее в приемлемый для Википедии вид, за наличие такой статьи в Вики теперь не стыдно, чего нельзя было сказать о первоначальной версии, справедливо вынесенной на удаление. -- Baal Hiram 07:25, 12 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Статья безусловно значима. Но требует серьёзной доработки. Надо дополнить определение. Это не только вид академической музыки с использованием электроники, но и вид электронной музыки с использованием традиций академической музыки по отношению к композиции произведений — к гармонии, полифонии, музыкальной форме и инструментовке. Это и специфическое академическое электронно-музыкальное образование, если говорить об исполнительской стороне. Следовало бы содержание статьи описывать с точки зрения музыковеда, не любителя музыки, и особое внимание уделить экспериментальной музыке, авангарду и т.п. — именно эти области оргинальны и отличают предмет статьи. --Q Valda 19:59, 12 марта 2011 (UTC)

  • Ну а как насчёт не менее (и даже более) значимой статьи «Симфо-электронная музыка», написать которую я всё ещё не оставляю надежды?  :))

Понимаю, конечно, что вопрос риторический, но задать и получить на него адекватный ответ я всё-таки считаю необходимым — хотя бы только для истории всё той же «Симфо-электронной музыки»...  :)) -- Lightfairy 23:01, 12 марта 2011 (UTC)

  • Symphonic electronic music уже было популярным термином в 1980-е. А до того, в 1970-е, выпускали «симфо-электронные клавишные» [1] --Q Valda 05:33, 13 марта 2011 (UTC)
  • В том-то всё и дело, что все подобные названия были даны «задним числом».

Я тоже изучала эту тему.

В интервью 2008 года свою оперу «Юнона и Авось» композитор Алексей Рыбников называет «Симфо-электронной», хотя до этого она всегда называлась и была широко известна как просто «Рок-опера».

В новых (после 2005 года) музыкальных каталогах некоторые (даже очень старые) диски Вангелиса (Vangelis) стали называться «симфоэлектронными», хотя в каталогах до 2005 года так они никогда не назывались и т.д.

Если есть музыкальный термин, то у него должен быть КОНКРЕТНЫЙ автор, и должно быть ДОКУМЕНТАЛЬНО ЗАФИКСИРОВАНО первое упоминание этого термина в профессиональной литературе (печати), либо при публичном исполнении произведения данного жанра на авторитетном музыкальном мероприятии (концерте, фестивале).

Только это и может считаться в данном вопросе надлежащим АИ.

А как раз именно этих документальных свидетельств никто и не приводит.

Приводятся только очень общие и опять-таки расплывчатые формулировки.

Делается это всегда задним числом — с тем лишь только, например, чтобы с позиции сегодняшнего дня охарактеризовать функциональные возможности инструментов того времени, и не более того.

Изначально же никакие синтезаторы (а тогда они были только аналоговые) "symphonic electronic keyboard" никогда не назывались. Это совершенно точно, и очень легко проверяемо:

The ARP Omni was a polyphonic analog electronic music keyboard manufactured by ARP Instruments, Inc. It ranks as ARP's best-selling keyboard.

Ну а кроме того, «Симфо-электронная музыка» — это серьёзное музыковедческое понятие, а не сугубо техническое...

Такими же казуистическими неточностями и поверхностным подходом грешат и все ваши ссылки на "Академической электронной музыке".

Поверьте, для того, чтобы соблюдать в подобных вопросах безупречную энциклопедическую точность, необходимо находиться глубоко в теме...

Спасибо! -- Lightfairy 06:55, 13 марта 2011 (UTC)

  • Извините, но по ARP Omni я привёл источник 1977 года. Мне не очень трудно показать и источники, употреблявшие в XX веке термин «симфоническая электронная музыка» не по отношению к имитации электроникой звуков инструментов симфонического оркестра. Но займитесь лучше поиском источников сами. --Q Valda 09:16, 13 марта 2011 (UTC)
  • Говорю же, что первоначальное (то есть истинное, настоящее оригинальное, авторское...) название реального (аппаратного) инструмента ARP Omni в то время, когда он начал производиться (конец 70-х годов): POLYPHONIC ANALOG ELECTRONIC MUSIC KEYBOARD, и всё, и точка, ибо именно так этот инструмент назвали его Создатели, и с тех пор они его не переименовывали.

Об этом прекрасно знают все люди, серьёзно интересующиеся историей электронной музыки.

Ну а прочие названия являются уже гораздо более поздними и отношение имеют не к самому (реально-аппаратному) ARP Omni, а лишь только к КОМПЬЮТЕРНЫМ СЭМПЛАМ, имитирующим его аналоговое звучание.

Понятно, что эти сэмплы можно теперь называть как угодно...

Приблизительно такая же история прослеживается и с названием «симфо-электронная музыка»...

Короче говоря, давайте договоримся так: я спокойно, не спеша «поиграюсь» в песочнице в «симфо-электронную музыку», а когда чего-то там наваяю, то вынесу это на ваш справедливый и беспристрастный суд. ))

Спасибо! -- Lightfairy 10:39, 13 марта 2011 (UTC)

  • Обычно здесь стараются не использовать термины «истинность», «настоящесть» и т.п. Для Википедии главное — что и как аргументируют авторитетные источники. Журнал Contemporary Keyboard один из таких (сейчас не издаётся).
    Создайте статью у себя в черновике (или в песочнице), но просьба отнестись с максимальной серьёзностью — используйте прежде всего высокоавторитетные источники, чтобы не пропадал труд зря, и не пришлось бы отказываться от него за отсутствием значимости и авторитетности излагаемых мнений. --Q Valda 12:16, 13 марта 2011 (UTC)


  • Насчёт авторитетности журнала, произвольно называющего полифоническую клавиатуру «симфонической» (если это действительно так) очень сомневаюсь, поскольку это также безграмотно, как называть её, например, «сонатной» или «балладной».

Безграмотность — в подмене применяемого здесь в его строго техническом аспекте термина «полифоническая» (то есть всего лишь - "многоголосная") на термин сугубо музыковедческий - «симфоническая», что по отношению к техническому устройству (а не музыкальному произведению) совершенно недопустимо.

Наверное, потому этот журнал и прикрыли...

Разумеется, буду приводить в статье исчерпывающие аргументы и веские доводы, опираясь на надлежащие АИ...

Ну а зря мой труд не пропадёт в любом случае, поскольку статью на эту очень важную тему размещать в Википедии рано или поздно всё равно придётся, ибо речь в ней будет идти действительно о магистральном пути развития всего музыкального искусства в целом...

Спасибо! -- Lightfairy 17:47, 13 марта 2011 (UTC)

  • Источник называл синтезатор ARP Omni «симфоническим электронным» не потому, что тот был полифоническим (можно было несколько клавиш нажимать одновременно), а потому, что можно было имитировать звуки инструментов симфонического оркестра. Там даже была специальная секция струнных инструментов — скрипки, альты, виолончель, контрабас. --Q Valda 09:48, 15 марта 2011 (UTC)
  • Такие секции есть даже у самых дешёвых детских синтезаторов-самоиграек, но от этого они «симфоническими» не становятся. :)

Автоматически симфонической не становится также и музыка, исполненная инструментами даже о-о-о-чень большого симфонического оркестра... :)

А всё дело здесь в том, что у музыковедческого (а отнюдь не технического) термина «симфонизм» есть общепризнанный автор — академик Б.В. Асафьев, согласно которому:

«симфонизм есть раскрытие художественного замысла с помощью последовательного и целеустремлённого музыкального развития, включающего противоборство и качественное преобразование тем и тематических элементов... в симфонизме проявляется непрерывность музыкального сознания, когда ни один элемент не мыслится и не воспринимается как независимый среди остальных... симфонизм - это великий переворот в сознании и технике композитора... эпоха самостоятельного освоения музыкой идей и заветных дум человечества».

И поэтому термин "симфонизм" должен пониматься ИМЕННО И ТОЛЬКО ТАК, а все прочие трактовки этого серьёзнейшего музыковедческого термина, который обозначает высшую ступень философски обобщенного отражения действительности в музыкальном искусстве, — полнейшая профанация и нарушение авторских прав на авторитетное введение термина, что мы постоянно вокруг и наблюдаем.

Именно с этих "высоких позиций" я и собираюсь писать о «симфо-электронной музыке» - термине который в настоящее время тоже предельно опрофанен...

Давайте всё-таки будем в подобных чрезвычайно важных и крайне серьёзных вопросах до конца точны и корректны, тем более, что термин "симфонизм" - это наше отечественное, а вовсе не западное достояние...

Крупнейшим симфонистом 20-го века был Дмитрий Шостакович, и НАСТОЯЩАЯ (а не профанная) симфо-электронная музыка появилась тоже именно в России, а не в США или Западной Европе, в чём вы рано или поздно убедитесь...

Спасибо! -- Lightfairy 11:10, 15 марта 2011 (UTC)

  • Повторю то, что уже писал выше — в Википедии не принято использовать аргументы «истинность», «настоящесть» и т.п. Что кажется одному участнику истинным, другому может казаться ложным. Главное — что и как аргументируют авторитетные источники. Создайте статью у себя в черновике (или в песочнице), но просьба отнестись с максимальной серьёзностью — используйте прежде всего высокоавторитетные источники, чтобы не пропадал труд зря, и не пришлось бы опять встречаться на странице «Википедия:К удалению» из-за наличия оригинального исследования и отсутствия значимости и авторитетности излагаемых мнений. Когда создадите, прежде чем помещать статью в основное пространство Википедии, пожалуйста, обратитесь к более опытным участникам Википедии, чтобы они помогли советами и рекомендациями. --Q Valda 09:32, 16 марта 2011 (UTC)
  • Вообще классификация искусства - вещь довольно зыбкая. Как можно говорить про какие-то авторитетные источники в области искусства, в т.ч. музыки. Что есть авторитетный источник? Журналы из перечня ВАК? Раз есть "академическая музыка" и ее аналог в англоязычном разделе "art music" - почему тогда не может быть электронной академической музыки? Нет того источника на который мы можем ориентироваться. Это не фундаментальная наука. Оставить Serious Diman 18:44, 30 апреля 2011 (UTC)
В данном виде - вполне приемлемая статья, тут я с вами согласен. Просто когда она выносилась на удаление там было все очень плохо. --- Baal Hiram 20:31, 30 апреля 2011 (UTC)
  • По своему СОДЕРЖАНИЮ статья осталась прежней. Она изменилась только по ССЫЛКАМ, что, собственно, и являлось основным мотивом вынесения этой статьи на удаление... Но ничего, история рано или поздно поставит здесь всё на свои законные места... )) Спасибо! -- Lightfairy 20:20, 5 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено согласно предварительному итогу--Yaroslav Blanter 11:59, 7 мая 2011 (UTC)

Гунгль, Иоганн

Соответствие этой личности Критериям значимости не показано. Источники отсутствуют.--213.87.92.96 05:42, 9 марта 2011 (UTC)

  • Статья дополнена, но сомнения в значимости остаются. Участие в придворном оркестре можно было бы рассматривать как поддержку государством, но как раз на этот факт источника нет. Кроме некролога в парижском журнале (авторитетность которого неизвестна, во всяком случае, в Википедии статьи о нем нет ни на одном языке) других упоминаний в массовой или профессиональной прессе не приводится. В современной литературе Иоганн Гунгль, похоже, упоминается исключительно мимоходом (в основном, хотя и не только, как брат Йозефа), предложенные уважаемым Андреем Романенко ссылки показывают именно такие упоминания вскользь и даже год его рождения приводится с точностью до десяти лет. Google позволяет найти несколько его пьес в разных CD-сборниках: Faschings-Streiche в сборнике The Waltz Kings, Vol.2 звукозаписывающей фирмы Schwann, Vorwärts! и Brünner-Polka в сборнике Music at Pavlovsk Station неизвестного производителя. Не слишком-то большой улов за двадцать лет существования компакт-дисков. --Ленский В. 02:58, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана. Оставлено.--Shakko 15:56, 2 мая 2011 (UTC)

Четырехмерное пространство

Выставлено на быстрое, причина понятна --- написано два предложения, и те не по делу. Однако предмет статьи значим, в англовики вполне содержательный текст. Может, кто переделает?--Lupus-sapiens 06:18, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Одна строчка, интервик нет. Быстро удалено. --Sigwald 08:34, 9 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Оспоренный итог

  • Статью можно улучшить и я готов ей заняться. Почему так быстро удалили???.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:18, 9 марта 2011 (UTC)
    • Не огорчайтесь, в удалённой статье ровно ничего не было. Если у Вас есть силы, просто создайте её заново. --Lupus-sapiens 10:06, 9 марта 2011 (UTC)
  • Всё в порядке, а интервик много, статью создал заново. Просто обыно голосование длится около недели и не в течение суток. Это и вызвало вопросы.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:41, 9 марта 2011 (UTC)
  • Что означает фраза: «Оно было изучено математиками и философами почти за двести лет до того, как это понятие было предложено в математике и смежных областях»? Сначала было изучено математиками, и только через 200 лет предложено? — Ace 17:45, 9 марта 2011 (UTC)
  • Ничего не означает. Там, в статье, сейчас три абзаца, первые два --- бессмыслица. Так что правьте смело!--Lupus-sapiens 21:21, 9 марта 2011 (UTC)
  • Должно пройти 7 дней, тем более номинация не соответствие минимальным требованиям, интервики были (надо их просто поискать). На данный момент можно оставить (хотя это не совсем верно, статья написано заново, и оставлять нечего). --Changall 23:27, 10 марта 2011 (UTC)

Дополнительный итог

Чтобы закрыть это обсуждение, на всякий случай отмечу, что, как правильно сказал участник Changall, статья написана заново. Первоначальный вариант был фактически быстро удалён по причине малого размера, к новому варианту статьи эта претензия применена быть не может. Если у кого-либо имеются иные претензии, следует их сформулировать и выставить статью на удаление заново. --АлександрВв 00:31, 8 мая 2011 (UTC)

Call of Warhammer: Total War

Модификация для компьютерной игры созданная народными умельцами форума… Grand teacher 19:36, 27 января 2011 (UTC)

Хотелось бы узнать причину или статьи можно удалять без обоснования? El Presidente 21:10, 27 января 2011 (UTC)
Сразу вижу отсутствие авторитетных источников. Форумы таковыми не являются. Но статья большая, подробная, но без АИ не может существовать в Википедии Tar-Mairon 21:15, 27 января 2011 (UTC)
Цитата из Википедия:Авторитетные источники:
"Когда не нужны источники:
В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён...."
В сфере компьютерных игр авторитетными источниками могут служить серьёзные ресурсы (сайты), в данном случае по модостроению, которых в статье два: Total War Center и ModDB (это я привожу иностранные ресурсы, которые трудно заподозрить в необьективности), а так же мнение пользователей (ModDB оценка 9.5 из 10).
А вообще, если есть какое-то подозрение в предвзятости (сужу по этой фразе: Модификация для компьютерной игры созданная народными умельцами форума… Grand teacher 19:36, 27 января 2011 (UTC)), то всегда можно оставить свой коментарий (хотябы на странице обсуждения статьи) и автор (я) исправит недочёт. El Presidente 21:36, 27 января 2011 (UTC)
В данном случае речь идет о ситуации, когда не нужны источники на факты, приведенные в статье. А вот энциклопедическая значимость темы статьи должна доказываться ссылками на АИ, причем обязательно на независимые АИ. Таковых ссылок в статье не наблюдается. Grig_siren 07:26, 28 января 2011 (UTC)
Ну, давайте рассмотрим ваши «серьёзные ресурсы (сайты)».
1). Total War Center — ресурс на платформе Media Wiki, статьи которого может редактировать каждый пользователь ресурса. На авторитетный источник не проходит.
2). ModDB — описание составлено, цитирую, I am not part of the Call of Warhammer team just trying to make others enjoy this great mod as well. Twcenter.net Also thanks to the people uploading these files for the benifit of others.. То есть, какими-то ребятами со стороны. В разделе Reviews односложные комментарии восхищённых пользователей мода.
3). Форум TWCenter — форумы авторитетными источниками не являются. Тем не менее, необходимо отметить, что в разделе мода более 35 тысяч сообщений, что говорит о популярности мода, коих там мало (популярнее только Deus Lo Vult (в английской Википедии только перевод фразы с латыни), Stainless Steel (ни слова в английской Википедии по проекту), Third Age: Total War (ни слова в английской Википедии). В общем, видимо, популярность недостаточное обоснование значимости статьи.
Что же хотелось бы видеть? Например, на том же ModDB есть номинации типа MOTY (Mod Of The Year), которая бы могла стать достаточным обоснованием для значимости. Или, ещё лучше. Скажем, например, мой любимый мод Oscuro's Oblivion Overhaul (статьи, тем не менее, нет) был награждён премией MOTY на авторитетном ресурсе GameSpy. То есть, именно такие источники могут считаться авторитетными источниками.
(!) Комментарий: С натяжкой независимым можно признать обзор на internetwars.ru, но вот насчёт авторитетности этого ресурса большие сомнения имею я. В общем, во избежание создания прецедента для оправдания существования страниц каждого встречного-поперечного мода (пусть и очень хорошего) на Википедии, эту страницу необходимо Удалить.
P. S. [offtop]Эта неделя прямо стала неделей выпиливания модификаций всех игр подряд.[/offtop]
С уважением, Tar-Mairon 09:12, 28 января 2011 (UTC)

Так приведены же ссылки на два крупнейших (ну просто нет и всё в интернете источников крупнее и авторитетнее по данной теме, чем приведённые), независимых и не имеющих никакого отношения к создателям мода, членам команды, их семьям и автору статьи; автор статьи на сайте ModDB (кстати этот ресурс другие модификации из рунета вообще не затронул своим вниманием, а что это как не показатель значимости данной статьи) вообще родом из Италии. Аналогичная ситуация и с ресурсом Total War Center, у которого вообще есть обзор на своём вики проекте. Единственный проект рунета, который затронули своим вниманием и оценили иностранные пользователи, переводя его на разные языки мира - не энциклопедичен, а статья про Эякуляцию на лицо или футболиста, который сыграл одну игру за среднячёк какой-нибудь лиги - энциклопедична, ну не маразм? /простите эмоци/ Да и забыл добавить - это наибольший по своим размерам мод, когда либо выпускавшийся для Medieval 2: Total War (10 гигабайт в распакованом виде, сама игра весит 8 гигабайт).El Presidente 08:07, 28 января 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: Часть содержимого статьи лучше →← Объединить с Medieval II: Total War. Создать там подраздел вашего любимого мода, описать сжато его и приложить в качестве сноски-источника обзор на Interwars. Для цельной статьи этого источника не хватит, а для подраздела вполне. ПМСМ, это будет лучший компромиссный вариант. С уважением, Tar-Mairon 09:50, 28 января 2011 (UTC)
Хотелось бы дать некоторый коментарий по поводу замечаний Tar-Mairon:
1). Total War Center - "каждый пользователь ресурса. На авторитетный источник не проходит." - а обзоры на ModDB или на GameSpy кто пишет, пебожители?
2). ModDB - данный источник приведен не как описание мода, а в качестве оценки мода пользователями. Да и нормального обзора мода на ModDB нет только по той причине, что мод создавался для русскоговорящего пользователя, а, зачастую, так сложилось, что большинство русскоговорящих пользователей английский не знают, спрашивается кому там обзор кроме авторов писать.
3). Ну так извените, это я виноват в том, что никто статей про другие моды не написал? У меня была идея написать статью про Third Age: Total War, но недавно появилось подозрение, что в результате вот такого "нет заявленияот Билла Гейтца о значимости мода - удалить"? статью удалят. "Тем не менее, необходимо отметить, что в разделе мода более 35 тысяч сообщений, что говорит о популярности мода, коих там мало (популярнее только Deus Lo Vult (в английской Википедии только перевод фразы с латыни), Stainless Steel (ни слова в английской Википедии по проекту), Third Age: Total War (ни слова в английской Википедии)." и это учитывая, что Call of Warhammer из всех самый молодой, и не надо смотреть на других, если у них статьи нет, что и мы не должны делать?. Относительно номинаций: так исторически сложилось, что игроков в шутеры в порядки больше чем в тактические стратегии, так и во время последнего награждения победил мод для Battlefiel. Относительно награждения GameSpy: если не сложно представьте ссылку год эдак на 2009 где бы можно было посмотреть номинации для вручения награды за лучший мод. И в заключение: основной "проблемой" CoW для отображение значимости, судя по вашим коментариям, является то, что сделан он был для нашего пользователя, нашими мододелами и на нашем языке. Я уверяю вас сделай создатели нормальный перевод и озвучку на английском - появились бы и награды и номинации (этим я пытаюсь доказать перспективность мода). Фразу: "С натяжкой независимым можно признать обзор на internetwars.ru" (а кого считать если не их, в нашем пространстве) вообще коментировать не буду - абсолютно субьективная точка зрения чистой воды.
Об обьединении подумать можно, но тогда статья и перспективы её улучшения потеряют всякий смысл, а потенциал есть, вся команда мода и пользователи форума разработчиков готовы в этом учавствовать. El Presidente 10:53, 28 января 2011 (UTC)
1). Я не знаю, кто там, что пишет, но награды типа MOTY выдают редакторы ресурса, снабдив его своим брендом, то есть они несут за свои "награды" ответственность именем своего ресурса.
2). Оценки пользователей = мнения на форуме. Смысл авторитетных источников в том, чтобы издание, которое написало обзор (неважно хвалебный или уничижительный), несло ответственность именем своего ресурса. А голоса пользователей - голоса сотни анонимусов. Понимаете, даже если бы авторитетное издание (AG, Игромания, PCGamer, Eurogamer, Gameinformer, Gamespy - тысячи их) написало, что ваш мод оплот унылости и худшая модификация тысячелетия, то этого бы хватило, чтобы доказать значимость предмета статьи, и того, кто вынес такую статью на удаление, можно было бы закидать тапками.
3). Причём здесь Билл Гейтс? Не доводите, пожалуйста, до абсурда, есть рекомендации по написанию статей об играх, где указаны АИ, которые могут обосновывать значимость вашей игры-модификации. Если нет описаний вашего мода в таких изданиях, то попробуйте выйти на редактора русскоязычного издания из списка, который пишет обзоры по стратегиям, убедите его поиграть и оценить на добровольных безвозмездных началах модификацию заметкой на сайте издания (не на форуме, не в чате и не в комментариях на официальном сайте мода, а именно на сайте авторитетного издания типа АГ.ру и прочих подобных) на 15-20 фраз, которая бы подтвердила значимость вашего мода. Википедия строится на принципах нейтральности, поэтому абсолютно неважно, кто создал мод - россияне или жители Бирмы, главное, чтобы он освещался в АИ.
Утверждая, что ваш проект молод и малоизвестен, вы подразумеваете, что хотели за счёт Википедии раскрутить свой проект? Но Википедия не место для раскрутки своих проектов, это может стать обоснованием для быстрого удаления статей. Tar-Mairon 14:01, 28 января 2011 (UTC)

Tar-Mairon хочу поблагодорить вас за последнее сообщение, наконец вместо критини источников я увидел конкретный путь дальнейшего действия и ссылку на русскоязычные АИ, с которыми, вероятно, получиться связаться (но это скорее мой недочёт нежели ваша заслуга). Хочу только для полного взаимопонимания внести некоторые коррективы: по 1). Согласен.; по 2). Видимо я черезчур тривиально отношусь к абсолютным величинам, считая, что мнение нескольких десятков тысяч значат больше чем мнение одного, неизвестно какой квалификации, журналиста.; по 3). Наверно да, не надо было писать про Билла, да и АИ для Third Age: Total War можно найти много, правда это скорее заслуга не мода, а просчёт специализированых электронных издательств стран СНГ, что они не уделяют должного внимания модостроению (кстати это я и имел ввиду, когда писал про наш мод). Говоря, что этот, а не мой (я к этому моду не имею ну абсолютно никакого отношения, вообще никакого) мод молод и малоизвестен я подразумевал его перспективность, а если я не ошибаюсь, это один из критериев сохранения статей в википедии. Так же хочу, в случае принятия решения об удалении статьи, попросить у вас помощи в определение того обьёма информации, которую можно было бы включить в статью Medieval 2: Total War, так как не хотелось бы в дальнейшем иметь конфликты с кем-либо ещё. El Presidente 15:56, 28 января 2011 (UTC)

Да, я что-то в последнее время читаю через строку, поэтому извините, что постоянно сию модификацию в ваше авторство записываю. В общем, из сообщения защитника статьи могу сделать вывод, что он понял претензии, которые предъявлялись статье. Думаю, что статью можно Оставить на доработку по слабым местам, а именно подбору авторитетных источников для показания значимости модификации. Над статьёй можно поработать, но удалять её совсем необязательно, раз редактор статьи имеет планы по улучшению. По работе над статьёй и переносам лучше обратиться к более опытным участникам, либо оставить запрос на помощь в инкубаторе. Я здесь ещё сам новичок. Tar-Mairon 16:37, 28 января 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: "мнение нескольких десятков тысяч значат больше чем мнение одного, неизвестно какой квалификации, журналиста" - куча людей вполне могут одобрить все, что угодно, даже линчевание (см. второй абзац). Поэтому и нужны независимые журналисты. Кроме того, вы неявно своими словами принижаете обзор на internetwars. --askarmuk 23:28, 28 января 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Как пример значимого мода - Black Mesa Source. Доказательства значимости на этой странице: обзоры от Moddb, PC Gamer, GameSpot, Computer Gaming World - и награды на этой. --askarmuk 23:28, 28 января 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: "просчёт специализированых электронных издательств стран СНГ, что они не уделяют должного внимания модостроению" - ну не знаю, вот нашел - MOD’ный приговор. Десять лучших модов 2009 года. Это так, к примеру. Нашел еще тему на форуме, где есть инфа, что мод упоминался в журнале ЛКИ 2006 года. --askarmuk 23:28, 28 января 2011 (UTC)
  • По просьбе на СО проекта "Игры" отмечаюсь здесь. Статья о моде на www.twcenter.net не является источником, подтверждающим самостоятельную значимость предмета статьи (Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники). Данная статья на вики может послужить дополнительным источником информации, но не более. В этой статье кратко упоминается Call of Warhammer: Total War, однако объём данного упоминания очень невелик, да и статья вместе с самим ресурсом, как мне кажется, не могут относиться к независимым авторитетным источникам. Хотя en:Mod DB является крупнейшим на данный момент ресурсом по модам, на данный момент профиль Call of Warhammer: Total War на этом сайте не содержит материалов, подтверждающих сам. знач. предмета статьи. Краткое описание рекламного стиля и инструкция по установке вкупе с комментариями пользователей сайта не являются достаточными для подтверждения сам. знач. предмета статьи. Более интересными выглядят две публикации на фанатском сайте totalwars.ru: краткая статья о моде и интервью с разработчиками мода. И хотя, как мне кажется, totalwars.ru является довольно крупным и стабильным фанатским сайтом, вполне приемлемым по внутрипроектным критериям, но всё-равно данные материалы с фанатского сайта сами по себе не могут являться достаточными для подтверждения сам. знач. предмета статьи. Они могут быть очень хорошей добавкой, дополнением к статьи, но не более. Однако всё-же присутствует источник, который, как мне кажется, может показать самостоятельную значимость мода. Rock, Paper, Shotgun - вполне авторитетный и независимый английский игровой ресурс, на который иногда ссылаюсь и я сам. На данном ресурсе имеется две новости о моде: Mod For The Mod God: Call of Warhammer (21 декабря 2009) и All Reik On The Night: Call Of Warhammer (7 января 2010). Подытоживая, мне кажется, что, хотя и с некоторой натяжкой, статья Call of Warhammer: Total War всё же имеет самостоятельную значимость и должна быть оставлена. Хотя новости и не являются рецензиями и наградами, однако они свидетельствуют о заинтересованности авторитетной игровой прессой данным модом, а даты публикации данных новостей говорят, что это не единичный всплеск интереса. Вдобавок некоторую значимость "добавляют" публикации на totalwars.ru. Всё это нисколько не умаляет того факта, что на данный момент статья Call of Warhammer: Total War написана в ненейтральном стиле и содержит множество нерелевантной информации --NeD80 19:53, 10 марта 2011 (UTC)
  • В случае если в результате обсуждения источник Rock, Paper, Shotgun будет признан таковым, который подверждает значимость статьи, а источник totalwars.ru - весомым дополнением значимости и статью не удалят из Википедии, как автор статьи обязуюсь исправить или переработать текст в соответствии со всеми требованиями, указанными в ВП:НТЗ. Отмечу только два нюанса: 1) статья была написана не рекламистом, а увлечённым игроком, что, тем не менее, не в коей мере не умоляет тот факт, что Википедия требует нейтральной точки зрения на статью от авторов (виноват, тон статьи будет исправлен); 2) по независимым от меня обстоятельствам в период с 13 по 19 марта, из-за невозможности доступа к интернету, занятся исправлением статьи я не смогу. El Presidente 08:16, 12 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Переношу с одновременным уведомлением тематического проекта.--Yaroslav Blanter 08:02, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Я прочитал дискуссию и полагаю, что статья все же должна быть удалена. Обе новости на Rock, Paper, Shotgun — это несколько предложений, а сайт totalwars.ru, как уже было отмечено, фанатский. Таким образом подробного освещения во вторичных авторитетных источниках не показано. --Blacklake 11:24, 6 мая 2011 (UTC)

Берг, Исай Давидович

  • Кроме того, что этот человек вроде бы был изобретателем советской «душегубки» никаких биографических сведений не имеется. Дополняемость статьи не просматривается. Информацию следует перенести в статью Газваген и поставить редирект. Pessimist 08:12, 9 марта 2011 (UTC)
  • Оставить. Гугль практически однозначно именует персоналию изобретателем столь важного изобретения. Опять же — сам жертва репрессий. Упомянут даже среди важных персоналий, захороненных на Даниловском кладбище. Оставить. --דאָקטער יאָרגען 09:00, 9 марта 2011 (UTC)
  • Оставить. Персонаж значим, статья вполне сносна и оснащена АИ. --Анна Астахова 09:14, 9 марта 2011 (UTC)
То есть статья состоящая целиком из нескольких цитат - сносная?!
ВП:КЗ «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Прошу показать как именно освещается биография данной персоны — за исключением упоминания газвагена и места захоронения. «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Решение АК по АК:335 рекомендует по персоналиям прошлого обращать внимание на дополняемость статьи. Pessimist 12:45, 9 марта 2011 (UTC)
Марк, так цитат было три, теперь осталась одна. А насчёт дополняемости — это Вы зря. Не шумерские таблички. Рассекретят какой-нибудь очередной архив, так и фото персоналии может всплыть. Или Вы считаете, что персоналия станет значимой только после того, как про него художественный фильм снимут что ли? --דאָקטער יאָרגען 14:52, 9 марта 2011 (UTC)
А статья, вообще-то, уже на уровне неплохого стаба. Куда лучшего, чем по всяким царям Скифии и средневековым арабским богословам. Даже если дополняемости нет, статья уже сносна. В БСЭ куча статей гораздо короче. 150.212.60.123 14:57, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

ОК, привели боле менее в порядок, снято. Pessimist 18:44, 9 марта 2011 (UTC)

Боевые космические станции

Статья без источников, с вольной интерпретацией терминологии, без интервик, неправильно поименованная. Единственная ссылка на неё - со статьи Космическое оружие. По совокупности недостатков - удалить, нельзя исправить. --Igel B TyMaHe 08:24, 9 марта 2011 (UTC)

Объединить со статьёй Космическое оружие. wulfson 13:22, 9 марта 2011 (UTC)
→← Объединить со статьёй Космическое оружие (Idot 14:39, 9 марта 2011 (UTC))

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. Вопрос с названием надо решать отдельно, для этого статью удалять не нужно.--Yaroslav Blanter 08:41, 8 мая 2011 (UTC)

Лопастная гидравлическая машина

Сейчас: АИ нет, значимость не показана. Классическая «вешалка» под ссылку на фирму. --Bilderling 09:38, 9 марта 2011 (UTC)

Ссылку убрал.

Итог

Удалено.--Shakko 15:58, 2 мая 2011 (UTC)

1-я отдельная,ордена красной звезды,стрелковая бригада охраны центрального аппарата министерства обороны и генерального штаба ссср/рф/

В некоторых случаях трудно понять о чём статья, ни по тексту ни по заголовку. Это как раз такой случай.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:42, 9 марта 2011 (UTC)

  • Статья в безобразном состоянии. Можно бы и подработать, но думаю, раз нет источников, нет и значимости Удалить. Предмет такой, о котором в прессе не пишут Владимир Грызлов 21:21, 9 марта 2011 (UTC)
  • Удалить хотя бы потому что ужасно оформлена, непонятно, о чём идёт речь, ну и, разумеется, отвратительно оформленное название - без заглавных букв, с пунктуационными ошибками.--Soul Train 09:31, 10 марта 2011 (UTC)
  • Источник по бригаде есть - [2], но конечно, если никто не возьмется переписать полностью статью - удалить (по-моему проще всё удалить и писать с нуля, чем перерабатывать это)... -- Borodun™ → 16:36, 10 марта 2011 (UTC)
  • Нечитайло. Kobac 15:30, 11 марта 2011 (UTC)
  • Удалить Точно откуда-то скопированно. Человек не может так писать статьи. --AJZ 10:46, 12 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, т.к. статья нарушает многие, если не все, правила Википедии. Проще создать новую.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 15:05, 12 марта 2011 (UTC)

Итог

За переработку статьи никто не взялся. Стиль неэнциклопедичный, оформление отсутствует. Удалено. --Sigwald 10:33, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Три кандидата

EndName

Значимость, источники?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:35, 16 марта 2011 (UTC)

Main Fuhrer Friends

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено согласно претензиям номинатора об отсутствии значимости

Итог подведён участником Drakosh в 07:50, 16 марта 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

The Sims 3: Все возрасты

100% Реклама.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Статья реклама группы Вконтакте, но предмет статьи реален. Это четвертое официальное дополнение к The Sims 3. Его официальный анонс планировался 25 февраля, но был отложен. Единственной достоверной инфой на данный момент является факт выдачи ESRB игре рейтинга. Удалить, а 15 марта кто-нибудь создаст нормальную статью. --Veikia 16:51, 9 марта 2011 (UTC)

Пожалуй всё. Поиск продолжается...--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:58, 9 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

За истекший срок были предприняты попытки улучшить и доработать статью, однако они, судя по всему, не увенчались успехом. Во-первых, отсутствуют какие-либо авторитетные источники, один единственный трейлер не может достаточно подробно подтверждать значимость игры. Во-вторых, надо учитывать, что игры ещё нет в продаже, а все описания и весь материал статьи состоит из предположений, что также неприемлемо — см. ВП:НЕГУЩА. В-третьих, стоит отметить краткость статьи — с шаблонами чуть более 1000 байтов. Wanwa 17:03, 17 марта 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Статья сможет быть восстановлена, когда по игре будут найдены независимые АИ На правах подводящего итоги --Whisky 16:51, 20 марта 2011 (UTC)

Еще немного

Порылся поглубже и нашёл вот это:

Акнахбюр

Статистика, смысл?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

За прошедшую неделю статья доработана не была, а именно: кроме словарного определения и статистических данных в статье информации не прибавилось. Относительно объединения: Акнахпюр (Тавуш) — село в Тавуше, обсуждаемая статья — село в Аскеранском районе НКР; разница налицо. Wanwa 17:34, 17 марта 2011 (UTC)

Итог

В процессе доработки статьи из неё убрали шаблон «к удалению». Я ещё немного её доработал, добавил ссылку, из которой можно сделать вывод, что такое село всё же существует и это не село в Тавуше. В процессе обнаружилась другая проблема: статья Карабулак (Нагорный Карабах), из которой можно сделать вывод, что это прежнее название села Акнахбюр. Однако ссылки на какие-либо авторитетные источники, подтверждающие это, не найдены. Статья оставлена, но может быть вынесена к объединению (либо упомянутая статья — к удалению). --АлександрВв 01:48, 8 мая 2011 (UTC)

Горышкино (Московская область)

ОРИСС чистой воды.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 марта 2011 в 12:25 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.odintsovo.info/goroda/?id=2890}} {{К удалению|2011-03-...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 11 марта 2011 (UTC).

Город пришельцев (Сезон 1))

Вводный раздел пустой, статья недорабона.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Недостаб, так и не был доработан. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky 16:56, 20 марта 2011 (UTC)

Горохов, Павел Дмитриевич

Копивио[3].--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Оставить Статью существенно переделал и дополнил. От копива практически ничего не осталось--Tonn222 11:19, 13 марта 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено&nbsp. Спасибо за переработку.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:15, 16 марта 2011 (UTC)

Дискография Тори Эймос

Пусто.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Вполне соответствует ВП:СПИСКИ. Замечание по поводу недоведения до абсурда пойдёт номинатору на СО.

Итог подведён участником Drakosh в 17:07, 9 марта 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Дом-музей

Значимость может быть и есть, но на стаб статья никак не тянет.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Поэтому я удалил. --Obersachse 17:38, 16 марта 2011 (UTC)

Еврографика

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 марта 2011 в 17:38 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 марта 2011#Еврографика». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 17 марта 2011 (UTC).

Зал славы покера

Копивио[4]--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Источник текста — вики-сайт, разрешающий свободное копирование, изменение и распространение материала в любых целях, в том числе — коммерческих. Однако, там есть ещё и требование указывать прямую ссылку, не запрещённую к индексированию поисковыми машинами. Все внешние ссылки, размещённые в Википедии, запрещаются к индексированию, поэтому мы технически не можем выполнить требования сайта-правообладателя. Статья удалена. INSAR о-в 02:33, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Изофота

Подозрение на копивио[5].--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:06, 9 марта 2011 (UTC)

На сегодня всё. Если хотите поискать кандидатов на удаление прошу сюда, начиная с буквы "К", до этой буквы я уже проверил. уверен, там ещё много кандидатов.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:43, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 02:37, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ефимов, Иван Иванович (главный кондуктор)

Копивио с сайта герои страны. [6] [7]. В Википедию скопирована даже ошибка К февралю 1942 года стал командиром расчёта -- Cemenarist (User talk) 10:54, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. Прискорбно, что статья, нарушающая правило, сразу оказалась отпатрулированной. INSAR о-в 02:04, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Баишев, Тагир

С быстрого. Значимость есть — но, судя по характерным сокращениям, возможное copyvio. В интернете информация о нём есть, например: статья из какой-то башкирской энциклопедии, статья к 120-летию. NBS 11:33, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Вынужден удалить поскольку статья так и не была доработана. Соответствие ВП:БИО не показано. На правах подводящего итоги --Whisky 17:02, 20 марта 2011 (UTC)

Метамодель (НЛП)

С быстрого по значимости. NBS 11:37, 9 марта 2011 (UTC)

  • Причина???--Александр Русский (Чем могу помочь?) 12:09, 9 марта 2011 (UTC)
    • Удалить Отсутствуют АИ. Определение термина весьма размыто. Статья носит неэнциклопедический характер. Если АИ ничего не пишут о данном явлении, значит в вики этого быть не должно. (см ВП:АИ) Так же НЛП является маргинальной теорией, хотя значимость статьи по НЛП, я сомнению не подвергаю, но доказательств энциклопедической значимости этой статьи нет. см (ВП:НЕКАТИТ#Наследование значимости) ptQa 12:18, 9 марта 2011 (UTC)
    • Также согласно ВП:КЗТ#Маргинальные теории

      Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.

      Критика НЛП, конечно, встречается в подобных работах, но предмет статьи нет. ptQa 12:35, 9 марта 2011 (UTC)
      • А с каких это пор НЛП вообще стало маргинальной теорией, чтобы подводить его под соответствующие правила Википедии? --Grig_siren 14:31, 9 марта 2011 (UTC)
      • Вот, кстати, на тему "маргинальности" НЛП. ссылка раз ссылка два ссылка три ссылка четыре - поищите на этих страницах слова "НЛП" и "Нейролингвистическое программирование" и посмотрите в каком контексте они там упомянуты. И это не абы где, а все на сайте факультета психологии Московского Государственного Университета. Не слишком ли много упоминаний для теории, которую хотят отнести к маргинальным? --Grig_siren 15:01, 9 марта 2011 (UTC)
        • С таких пор как об этом написали АИ. См НЛП. И если бы АИ написали что земля плоская, то в вики должно было бы именно это. Ссылки на форум не могут быть более авторитетны чем публикации д.ф.н. В.П.Даниленко, академика РАО Берулава Г.А. и д.ф.н. Волкова Е.Н. Или у вас особая интерпретация ВП:АИ ?

Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН.

          • Похоже, Вы не смотрели те ссылки, что я привел. Так вот, это ссылки не на форум студентов, а на официальную информацию факультета и его кафедр. По одной из ссылок находится текст, озаглавленный ни много ни мало «Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 19.00.04 „Медицинская психология“ по медицинским наукам». В этом тексте НЛП упоминается в разделе «Базовые теоретические ориентации и методы современной психотерапии в клинической психологии» в подразделе «Основные подходы» наряду с двумя десятками других подходов. По другой ссылке текст озаглавлен «Программа государственного экзамена по специализации „Экстремальная психология и психологическая помощь“». И там в разделе «Вопросы к государственному экзамену по психологической помощи» есть вопрос «НЛП как метод консультирования и психотерапии». Еще одна ссылка — описание специализации «Психологическое консультирование» на одной из кафедр. Среди дисциплин упомянуто «Введение в нейролингвистическое программирование». Что теперь скажете? Вы же сами привели мне цитату из правила, где написано «Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах». И я надеюсь, что государственную принадлежность и научную авторитетность старейшего университета страны Вы подвергать сомнению не будете. Но приведенные ссылки явно свидетельствуют: это весьма авторитетное учебное заведение считает, что специалист в области психологии должен как минимум знать основные положения той теории, которую Вы хотите объявить маргинальной, причем эти знания должны быть проверены на экзаменах высокого уровня. А то, что НЛП кому-то не нравится, — не повод вычищать НЛП из Википедии. Вмешиваться в научные разборки — не дело для Википедии. Если есть АИ, противоречащие друг другу, значит надо отражать все существующие точки зрения. --Grig_siren 07:03, 10 марта 2011 (UTC)
          • Кстати, коллега, Вы мне цитату из правила ВП:АИ привели - теперь моя очередь:

Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).

            • Т.е. по-вашему, НЛП не маргинальня теория? Просто я не нашел свидетельств в пользу этого. Могли бы вы их предоставить? Возможно я заблуждаюсь и НЛП общепризнная теория, которую публикуют в рецензируемых журналах, которая прошла экпрементальную проверку и которая строится на современных научных теориях(а не на заблуждениях). ptQa 09:41, 10 марта 2011 (UTC)
              • Именно так. Можно спорить о достоинствах и недостатках этой теории, можно ее поддерживать или критиковать, но на звание "маргинальной теории" НЛП уже не тянет. И свидетельства тому я уже привел - эта теория (по крайней мере ее основные положения) включается в программы обучения и экзаменов на весьма уважаемом факультете, в ученом совете которого из 30 членов 22 человека имеют степени доктора психологических наук, 3 человека являются академиками РАО, 4 - члены-корреспонденты РАО и еще 1 - член-корреспондент РАН. --Grig_siren 12:11, 10 марта 2011 (UTC)
                • Т.е. любая теория, которая изучается в уважаемом ВУЗе не является маргинальной. Я правильно понял ваш критерий?
                  • В нашем правиле ВП:МАРГ сказано: маргинальная теория - это теория или идея, которая существенно расходится с общепринятыми концепциями в соответствующей области. Если уважаемый ВУЗ допускает, что в рамках учебного процесса на кафедре, которую возглавляет доктор психологических наук и одновременно член-корреспондент РАО, другой доктор психологических наук, про которого есть статья в Википедии читает студентам курс лекций по основам этой теории - то про эту теорию уже нельзя сказать, что она "существенно расходится с общепринятыми концепциями". И потому она уже не является маргинальной. --Grig_siren 14:11, 10 марта 2011 (UTC)
                    • Аргумент понятен. Тогда "Биоэнергетика" тоже немаргинальная теория, по-вашему? Смотрим на сайте мгу сюда и сюда. Надеюсь я наглядно показал абсурдность аргумента. Причем участник 150.212.60.123 уже высказал подобный аргумент (см ВП:НЕСЛЫШУ).
                      • Начнем с того, что термин Биоэнергетика определен нечетко. В Википедии статья с этим названием - это дизамбиг на 3 основных значения и плюс сходное по смыслу понятие Биоэнергетический анализ. Видимо, по ссылкам речь идет именно о последнем. А по основному вопросу - да, именно так. Биоэнергетика перестает быть маргинальной теорией - Вы сами привели ссылку на учебный план, в котором на ее изучение отводится аж 24 учебных часа. И абсурдность моей аргументации это не показывает. На факультете более чем достаточно докторов психологических наук (в том числе и на высоких административных постах), чтобы при необходимости пресечь откровенную глупость. И раз они преподавание биоэнергетики не пресекают - значит они не видят в этом необходимости. --Grig_siren 16:24, 10 марта 2011 (UTC)
                        • Закончим тем, что Биоэнергетический анализ есть направление Биоэнергетики, все это основанноо на лженаучной теории биополя. В общем все аргументы уже изложены. ptQa 16:50, 10 марта 2011 (UTC)
          • Я посмотрел ссылки из статьи НЛП на работы тех трех ученых, на которых Вы ссылаетесь. Первый в списке — д.ф.н. Даниленко В. П. В этом титуле буква «ф» означает «филологический» ссылка. С каких пор филология стала относиться к психологии (или наоборот психология к филологии) — непонятно. Его степень доктора наук как таковую я сомнению не подвергаю, но экспертом по вопросам об НЛП он быть не может. Далее, если по приведенной ссылке пройти в самый низ страницы, то становится виден редакционный комментарий «Если в целом методологические характеристики квази- и паранук, сформулированные в статье, могут быть вполне приняты за основу анализа описанных в ней феноменов, то конкретное отнесение автором тех или иных школ и течений мысли к числу антинаучных представляется дискуссионным.» Из этого комментария становится ясно, что статья — это не авторитетное мнение опытного эксперта, а скорее полемика и публицистика. Далее, д.ф.н. Волков Е. Н. Видимо, тут речь идет вот об этом человеке. Сразу бросается в глаза, что Вы его называете доктором наук, в то время как на сайте университета, где он работает, он всего лишь кандидат наук. Ну да ладно, допустим, что это банальный недосмотр. Но все равно буква «ф» данном случае означает «философский» и к психологии отношения имеет мало. И по образованию он вообще историк. И по работе он связан больше с менеджментом, чем с психологией. Если посмотреть на его статью, ссылка на которую приведена в статье НЛП — то в статье слово «НЛП» присутствует всего 1 раз — во фразе «Перечисленные концепции … эксплуатируются исключительно в виде псевдонаучных или полуоккультных мифологических методик (вроде НЛП, …» Такая фраза больше подходит для полемики и прочего спора, чем для критической статьи. Так что из перечисленной Вами тройки «авторитетов» только Берулава Г. А. более-менее тянет на это звание. Вот у нее и регалии подходящие (доктор ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ наук ссылка), и работа прииведена серьезная — учебное пособие по психологии. И критика НЛП там есть. Но на фоне приведенных мной ссылок на психологический факультет МГУ эта работа все-таки выглядит не как «окончательная истина в последней инстанции», а как очередное выступление в научной полемике. Полемика в науке - дело хорошее, но не нам тут судить о том, кто прав, а кто нет. --Grig_siren 09:16, 10 марта 2011 (UTC)
          • Вы правы, мне не стоило вам тыкать правилами, извините, еще не освоился ;) ptQa 09:16, 17 марта 2011 (UTC)
        • Вы ссылаетесь на курсовые работы психфаковцев, среди которых затесалась одна по НЛП, причём вы даже не знаете её содержания (может, там история течения или даже разгромная критика). На психфаке Орловского госунивера ведутся поточные лекции по соционике, а на том же психфаке МГУ кое-где изучают трансперсональщину. Да что там МГУ и ОГУ, по всему миру психологи изучают все подряд проективные тесты, включая РНЖ, хотя большинство из этих тестов доказанно неэффективны, не имеют научного обоснования, а РНЖ вообще обычно позиционируется как шуточный. 150.212.60.123 15:24, 9 марта 2011 (UTC)
          • Нет, я ссылаюсь на официальную информацию факультета и кафедр и программы экзаменов. Подробнее см. чуть выше мой ответ участнику PtQa. --Grig_siren 07:03, 10 марта 2011 (UTC)
    • А каковы причины, по которым эту статью можно оставить? Значимость не показана, источников нет, текст ориссен, нарушения ВП:МАРГ и ВП:НТЗ. Конечно, удалить. 150.212.60.123 15:24, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Безотносительно дискуссии по маргинальности НЛП, все участники данного обсуждения сошлись на том, что статья Метамодель (НЛП) не соответствует критериям значимости. Удалено. --DR 12:42, 20 марта 2011 (UTC)

Символика телеканала Муз-ТВ

Нет АИ. Информация во вторичных источниках не освещалась. Значимости нет никакой. Roleks 12:07, 9 марта 2011 (UTC) Да еще и fair use. Roleks 12:15, 9 марта 2011 (UTC)

Значимости нет. Удалить Mels98 18:52, 9 марта 2011 (UTC)

  • Энциклопедическая значимость подтвержденная АИ отсутствует. Удалить 22:06, 9 марта 2011 (UTC)
  • Никаких АИ на заставки/логотипы нет, просто корявые описания логотипов и заставок. Не захламляйте вики! Mels98 12:03, 10 марта 2011 (UTC)

АИ могут быть в том случае, если, например, логотип получил какую-то премию в области дизайна. Или сам Вещатель или дизайн-студия выпускает релиз, где описывает суть логотипа и оформления эфира. Почему выбрал такие цвета и прочее. Если они это не делают, значит для них самих это не значимо. А тут же мы видим отсебятину. Вольную трактовку логотипа. Для идентификации телеканала достаточно логотипа, который размещен в карточке компании в основной статьи. Roleks 12:13, 10 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Не приведено никаких независимых авторитетных источников, которые рассматривали бы какие-либо логотипы из списка. Как следствие, статья должна быть удалена по отсутствию значимости её предмета. MaxBioHazard 18:57, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky 17:07, 20 марта 2011 (UTC)

Футболисты

Выставляю на удаление страницы о футболистах где всего одно, два предложение. — Mitte27 12:25, 9 марта 2011 (UTC)

Карлос Энрике

Итог

С момента номинации пустая страница ни на йоту не доработана → удалено. --Сержант Кандыба 11:29, 29 апреля 2011 (UTC)

Жюрьетти, Франк

Итог

С момента номинации пустая страница ни на йоту не доработана → удалено. --Сержант Кандыба 11:27, 29 апреля 2011 (UTC)

Сонго’о, Жак

Итог

Быстро оставлено стабом. — Jack 09:25, 10 марта 2011 (UTC)

Феньвеши, Мате

Итог

Немного дополнил → оставлено. --Сержант Кандыба 11:40, 29 апреля 2011 (UTC)

Горкш, Каспар

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 02:05, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стадионы

Выставляю на удаление короткие станицы о стадионах. — Mitte27 12:30, 9 марта 2011 (UTC)

Олимпийский стадион (Ашхабад)

  • Элемент маркированного списка
  • Оставить Это домашняя арена сбороной Туркмении по футболу.--Yomut 18:14, 16 марта 2011 (UTC)
  • Не назвал бы эту статью маленькой... Главный туркменский футбольный стадион нужно Оставить. U.Steele 11:25, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Чуть доработана и оставлена. INSAR о-в 02:08, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Олимпийский стадион (Серравалле)

  • Оставить Немного добавил из итальянской вики. Прошу также учесть, что это - национальный стадион Сан-Марино.Skaerman 02:45, 10 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить

Статья дополнена (Палец вверх Спасибо участнику Skaerman), а именно: была добавлена нетривиальная информация, "вес" статьи увеличился чуть менее чем вдвое. Вид подобающий. Wanwa 19:16, 15 марта 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Обывало 03:13, 16 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ДКБ Арена

Итог

Пустая статья не доработана и удалена. INSAR о-в 02:10, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЕВЕ-Арена

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 02:10, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дворец спорта «Олимпийский»

Итог

Пустая статья не доработана и удалена. INSAR о-в 07:57, 30 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Семёрка (телеканал)

Клон основной статьи 7ТВ. Семерка это неофициальное название "7ТВ" в рамках нынешней концепции вещании. Поэтому считаю, что верно оставить прежнюю статью. Наиболее верное написание - "7ТВ" (Семерка) достаточно для идентификации канала. Отражает юридическое название и неофициальное, которое указывается в рамках текущей концепции. Roleks 12:38, 9 марта 2011 (UTC)

Быстро удалить, тупо, без разрешения переименовали статью. --FunnyOrangeCat 14:24, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как точная копия существующей статьи 7ТВ. --Sigwald 14:52, 9 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Комплексное поисковое продвижение сайтов

Нет АИ, ВП:ОМ от Поисковая оптимизация. Pessimist 12:41, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией номинатора. vvvt 16:43, 3 мая 2011 (UTC)

ООО "Пьезоэлектрик"

В текущем виде - буклет вендора, "регистрация в Вики", значимость не показана. Но, может быть, возможна. --Bilderling 14:29, 9 марта 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги. Большая просьба, мотивировать отказ, используя энциклопедический общепонятный язык. Последня фраза, правда, оставляет надежду. Что по Вашему мнению в статье нужно убрать или добавить, что бы заслужить Ваше одобрение? 08:44, 10 марта 2011 (UTC) М.Богуш

Безусловная реклама. Хотя 3 источника там есть. Но все опять уперается в непонятную формулировку ВП:КЗ "что источник публикации не имеет материальных или иных интересов", будем проводить расследование, кто такие Богуш М. В., Мокров Е. А., Панич А. Е. и какое они отношение к ООО "Пьезоэлектрик" имют? Trykin 15:16, 9 марта 2011 (UTC)

Постараюсь помочь разобраться 1.Богуш М.В.- директор ООО Пьезоэлектрик с 1996 г, доктор технических наук, автор 1 монографии и более 60 научных пебликаций. 2.Панич А.Е. - директор-главный конструктор НКТБ "Пьезоприбор" ЮФУ с 1987 г, декан факультета Высоких технологий ЮФУ,доктор технических наук,профессор, автор 8 монографий, более 200 научных работ. 3.Мокров Е.А. -директор-главный конструктор НИИ "Физических измерений" с 1990 по 2009 г, г.Пенза - ведущего предприятия Роскосмоса в области разработки приборов для ракетно-космической техники, доктор техических наук, профессор, автор монографий и сотен научных статей. Журналы Приборы, Датчики и системы, Измерительная Техника, -ведущие российские рецензируемые нучные журналы, включенные в перчень ВАК (высшей аттестационной комиссии РФ) Журнал Измерительная Техника выходит под эгидой Агенства по техническому регулированию РФ и издается также в США. Упомянутая статья имеет и американские реквизиты, которые можно принеобходимости дать. По моему мнению статья подходит под категорию "Лидирующее положение". В ней указано, что "На основе этих датчиков созданы 11 типов вихревых расходомеров воды, газа, пара, включенных в государственный реестр средств измерения РФ и выпускаемых на 7 предприятиях страны в объеме около 3000 штук в год. Эти приборы обеспечивают более 90% российского рынка вихревых средств учета газа и пара среди отечественных производителей, не уступают по техническим характеристикам лучшим зарубежным образцам, а по максимальным диаметрам условного прохода (500 мм) и предельным температурам (500 оС) превосходя их. Все это способствовало успешному развитию вихревой расходометрии в России и оснащению промышленности новыми высокоточными приборами, универсальными относительно свойств измеряемой среды [3,4]. Т.е.ООО Пьезоэлектрик" имеет лидирующее положение в области разработки и производства пьезоэлетрических датчиков для вихревых расходомеров. Единственной альтернативой этим универсальным приборам является метод перепада давления на ссужающем устройстве, недостатки которого общеизвестны - малые динамичские диапазоны и низкая точность измерений. В настоящее время ООО "Пьезоэлектрик" ведет исследования по разработке аналогичных пьезоэлектрических датчиков с рабочей температуров до 600оС для главных парапроводов ТЭЦ и ГРЭС, а также для криогенных температур для ракетно-космической техники.Михаил Богуш 08:44, 10 марта 2011 (UTC) М.Богуш

Итог

Не показано соответствие компании критериям значимости, зависимые публикации в расчет в данном случае не принимаются. Статья удалена. Если о деятельности компании есть независимые публикации, рекомендуется подавать заявку на восстановление. --Blacklake 11:12, 6 мая 2011 (UTC)

НКТБ Пьезоприбор

Буклет вендора. АИ нет, значимость не показана. --Bilderling 14:31, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

В статью были добавлены ссылки на источники, демонстрирующие значимость предмета статьи. Оставлено. vvvt 16:45, 3 мая 2011 (UTC)

Плетнёва, Анна Юрьевна

По моему (и не только по моему) эта статья абсолютно не нужна! Зачем засорять Википедию всяким мусором? Статьи нужны про действительно известных и значимых личностей, например политиков, но никак не про безвестных певцов и певиц. Эта статья есть, а, к примеру, статей про экс-президентов Того и Танзании нет! 213.87.91.62 15:20, 9 марта 2011 (UTC)

  • Абсурдная номинация. Оставить--Lupus-sapiens 15:26, 9 марта 2011 (UTC)
  • Но в чём номинатор прав, что авторитетных неаффилированных источников в статье не имеется. Буду рад увидеть статью про Танзанийского президента его авторства. --Drakosh 17:26, 9 марта 2011 (UTC)
  • Анна Плетнева известный человек, что за бред оставьте тогда статьи только о политиках удалите всех актеров певцов из википедии, один найдется ерунду напишет и статью поставили на удаление. Оставить-- Savcheg 05:36, 10 марта 2011 (UTC)
  • К тому же эта статья "ответвление" от статей о группах "Лицей" и "Винтаж", где масса ссылок на авторитетные источники и уж думаю эти статьи не вызывают сомнения в значимости??? Savcheg 05:39, 10 марта 2011 (UTC)
  • Ответвления у нас, мягко говоря, не приветствуются. Значимость групп Лицей и Винтаж никак не влияет на значимость собственно певицы. В статье пока не показано ссылками соответствие критериям значимости. ShinePhantom 07:19, 10 марта 2011 (UTC)
  • Оставить и почему значимость групп Лицей и Винтаж никак не влияет на значимость собственно певицы?, если в обеих группах была солисткой. Клипы ее нынешней группы регулярно крутятся на музыкальных каналах MTV и МузТВ. И какая то одна из причин выставления интересная: если нет статей про экс-президентов Того и Танзании, то значит нельзя писать про солистов групп? --MANTAR SOSLU TAVUK 09:18, 10 марта 2011 (UTC)
  • И вообще какой то вандал не зарегистрированный поставил на удаление, а мы тут распинаемся, какие еще нужны ссылки в статье есть ссылки на оф. сайты, видео каналы, радио чарты, есть 2 основные статьи что еще для певицы надо, она что президент РФ? Эта статья давно в википедии и до этого сомнений в значимости не вызывала! П.С. На каждой статье есть "ответвления", хотя про данную статью я может не так выразился. Savcheg 09:30, 10 марта 2011 (UTC)
  • Жаль, что президентов Того и Танзании нет, но, к сожалению, по критериям значимости бывшая солистка столь известной группы, как Лицей, проходит.--Soul Train 09:36, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Солистка известных групп. Певица, регулярно ротируемая национальными радиостанциями. INSAR о-в 02:15, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Mii

Нечто малозначимое без источников и оформления. На Обсуждение:Mii есть заявка на улучшение статьи, но ей (заявке) уже больше полугода. Анатолич1 15:49, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья очень короткая и неоформленная, а если удалить неформат, не останется почти ничего. Проще написать заново. Удалено. --Blacklake 10:50, 6 мая 2011 (UTC)

Пантерофисы

Тема, безусловно, значима. Статья - машинный перевод с несогласованными предложениями (как статья не на русском попадает под быстрое удаление). Русское название рода и видов взяты с потолка/дословно переведены с английского, что есть оригинальное исследование. Фактические ошибки - ситуация 2003 года преподносится как "в настоящее время", хотя создавшему статью участнику до этого (на моей странице обсуждения) была приведена ссылка с указанием на более поздние работы. Ошибки в оформлении. Кажется, участники проектов "X статей в Y дней" иногда заигрываются. - Ю. Данилевский 15:57, 9 марта 2011 (UTC)

Каких отрядах? - Ю. Данилевский 02:46, 10 марта 2011 (UTC)
В основном, такое встречается в статьях о видах. Возьмите, например, почти любую статью о разновидности динозавра. --Palaiologos 13:18, 10 марта 2011 (UTC)
Это неоднократно обсуждалось в Проект:Биология. Калька с английского или латинского без авторитетного источника - это оригинальное исследование. Такие вещи недопустимы. - Ю. Данилевский 14:04, 10 марта 2011 (UTC)
Чтож, приму к сведенью. Я не знал :-) --Palaiologos 14:22, 10 марта 2011 (UTC)
Оставить, нормальный стаб. Если номинатор владеет темой, просьба исправить недостатки. --kosun?!. 09:35, 10 марта 2011 (UTC)
Номинатор темой не владеет. Номинатор видит неграмотный текст (машинный перевод) со спорными утверждениями без ссылок на авторитетные источники. - Ю. Данилевский 14:04, 10 марта 2011 (UTC)
Я написал это на вашей странице обсуждения, и напишу здесь ещё раз: вся информация (кроме русской транслитерации) есть в источниках, указанных в ссылках и примечаниях в конце статьи. Зачем подписывать примечание к каждому предложению, если ссылки на источники уже есть в разделе "Ссылки"? И ещё: я плохо знаю английский язык, а не биолгию. По поводу оформления - чужие ошибки видны лучше своих, и наоборот. --Palaiologos 14:34, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. - Ю. Данилевский 14:42, 10 марта 2011 (UTC)

Милмэн, Софи

Было выставлено на быстрое как незначимое, однако же есть интервики и чтение статей там наводит на мысль о возможности наличия значимости. Wind 17:05, 9 марта 2011 (UTC)

Похоже, было выставлено до простановки интервик. Скрипт уже год как советует [8] перевести статью на русский. ~ ☭Acodered 18:50, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость персоны показана выпущенными альбомами и значимым лейблом звукозаписи. Ссылка на сайт записывающей компании присутствует, упоминание исполнительницы там есть. Интервики в статье верные. Таким образом значимость доказана в соответствии с критериями или ВП:МУЗЫКАНТЫ, оснований для удаления нет. Статья оставлена заготовкой для дальнейшей доработки. — Jack 14:02, 11 марта 2011 (UTC)

Каиран

Это, извиняюсь, что? Мистификация чеченских националистов? Мифический чеченский царь (?!?!) нигде не упоминается, кроме русскоязычной Википедии. 91.77.22.174 17:14, 9 марта 2011 (UTC)

  • Удалить Согласен. Нет АИ. Нет доказательств значимости. ptQa 20:50, 9 марта 2011 (UTC)
  • Удалить Не существует (и никогда не существовало) никаких нонцев, которые указаны в статье как народ, покорённый чеченцами. Да и государства Симсир никогда не существовало, есть лишь два населённых пункта с таким названием (в Чечне и Дагестане). Источников нет, и уж тем более - АИ. Статья была бы значимой, если бы существовал такой царь, а так - продукт чьего-то "патриотизма". И при этом по тексту видно, что эта статья не о легендарном персонаже. --Palaiologos 14:48, 10 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Не найдено источников, подтверждающих реальность событий, описанных в статье. Как следствие, она должна быть удалена как вероятная мистификация. MaxBioHazard 19:18, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена. Материал не удовлетворяет ВП:ПРОВ. INSAR о-в 02:19, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаин Агуки

И это туда же, сабж нигде, кроме русскоязычной Википедии не упоминается. 91.77.22.174 17:16, 9 марта 2011 (UTC)

Быстро удалить — ни Яндекс, ни Google, ни какие-либо другие источники такого персонажа не знают (нарушение ВП:ПРОВ). Статья по сути — ОРИСС и мистификация в чистом виде. Для подтверждения неординарных заявлений о том, что это «известная личность, хазарский и вайнахский полководец» и «являлся вторым лицом в хазарской армии» (!?) необходимы гораздо более авторитетные источники, нежели сомнительный чеченский самиздат 1996 года, в котором тем более упоминается «без ссылки на первоисточник». Master Shadow 05:37, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено по причинам, описанным Master Shadow. --Blacklake 10:45, 6 мая 2011 (UTC)

Шаблоны к OTAU TV

Предлагаю к удалению следующие шаблоны, по причине использования в качестве рекламы продукции в статье Кателко. Dead Mars 17:22, 9 марта 2011 (UTC)

  • Доказательств рекламы не приведено. Шаблоны чисто навигационные, типа семейства шаблонов НТВ-Плюс. Оснований для удаления нет.--Sir Caspian 19:27, 9 марта 2011 (UTC)
  • статья Кателко. зайдите на неё и увидите размещённые там эти шаблоны в качестве продукции фирмы.хотя вы и должны сами это заметить раз редактируете данную статью и шаблоны. Шаблон не навигационный.Dead Mars 20:30, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Указанные шаблоны, а также Шаблон:Intelsat 904, 60E и Шаблон:Кателко-Плюс Базовый не предполагаю использование в других статьях. Они автоматически раскрыты в статье OTAU TV (т.е. собственно таблицы, которые они из себя представляют сохранены в статье), а как шаблоны удалены. Alex Spade 14:37, 10 марта 2011 (UTC)

Хайнс, Тимоти

Одно предложение. — Mitte27 17:33, 9 марта 2011 (UTC)

  • ого, статье больше 2-х лет. а короткая такая... Удалить

Итог

Статья была дополнена и оставлена. Меньше слова — больше дел. — Jack 14:20, 11 марта 2011 (UTC)

Indtelecom (ООО "Независимая телекоммуникационная компания"

Не показана значимость в соответствии с ВП:ОКЗ, не приведены источники. Скорее всего создано для рекламы-- Cemenarist (User talk) 18:08, 9 марта 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 марта 2011 в 18:13 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: похоже на тестовую страницу». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 11 марта 2011 (UTC).

Взрыв на Мичуринском проспекте (2011)

Википедия - не лента новостей. Pessimist 18:42, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено По результатам обсуждения. Показанной источниками значимости нет. JukoFF 22:10, 9 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файлы с шаблоном «Обложка компьютерной игры»

Имеются в виду файлы, ранее имевшие Шаблон:Обложка компьютерной игры, но не имеющие обоснования добросовестного использования (в виде шаблона или текста на русском/английском).
  1. Файл:Kane & Lynch.jpg — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:14, 11 марта 2011 (UTC)
  2. Файл:KatamariDamacybox.jpg — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:14, 11 марта 2011 (UTC)
  3. Файл:Kingball.gif Выставлен КБУ MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  4. Файл:KKND2 - Krossfire Coverart.png — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:28, 11 марта 2011 (UTC)
  5. Файл:Klonoa2.jpg — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:28, 11 марта 2011 (UTC)
  6. Файл:Kotorbox.jpg — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:28, 11 марта 2011 (UTC)
  7. Файл:Krisjohn sonicn20040908.jpg — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:28, 11 марта 2011 (UTC)
  8. Файл:Lair front.jpg — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:28, 11 марта 2011 (UTC)
  9. Файл:Land of the Dead - Road to Fiddler's Green Coverart.png — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:28, 11 марта 2011 (UTC)
  10. Файл:Legend of zelda cover (with cartridge) gold.png — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:28, 11 марта 2011 (UTC)
  11. Файл:LiveandReloadedCover.jpg — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:39, 11 марта 2011 (UTC)
  12. Файл:Lock on.jpg — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:39, 11 марта 2011 (UTC)
  13. Файл:LocoRoco Cover.png — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:39, 11 марта 2011 (UTC)
  14. Файл:Loderunner cover.jpg — добавил шаблон ОДИ. Синдар 20:39, 11 марта 2011 (UTC)
  15. Файл:Logo Age Of Japan ru.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  16. Файл:Logo Aqua Words ru.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  17. Файл:Logo Kit & Ellis ru.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  18. Файл:Logo Xmas Blox rus.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  19. Файл:LostViaDomusCover.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  20. Файл:Lswii pcfront.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  21. Файл:Macos9retailbox.jpg Выставлен КБУ MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  22. Файл:Maddennfl07ps3.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  23. Файл:MafiaUSCov.jpg --askarmuk 22:07, 12 марта 2011 (UTC)
  24. Файл:Magiakrovicover.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  25. Файл:Magkrovtco.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  26. Файл:Mainichi issho cover.png Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  27. Файл:Manhunt 2 Wii Box Art FINAL.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  28. Файл:Mario Bros Box Art.png Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  29. Файл:Marvel vs Capcom 2 flyer.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  30. Файл:Marvel vs Capcom.png Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  31. Файл:Master of Magic boxcover.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  32. Файл:Masterofolympus-zeus pc cover eur.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  33. Файл:Maximo - Ghosts to Glory Coverart.png Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  34. Файл:Maxpayne2box.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  35. Файл:MDC cover.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  36. Файл:MDK2 Cover.jpeg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  37. Файл:Medieval 2 Total War DVD Box.png Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  38. Файл:Medieval Total War.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  39. Файл:MegamanBox.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  40. Файл:MegamanZX.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  41. Файл:Metal Gear D specs.png Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  42. Файл:Metal gear solid (pal) (front).JPG Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  43. Файл:Metal Gear Solid 3.jpg --NeD80 12:04, 12 марта 2011 (UTC)
  44. Файл:Metal Slug.png --NeD80 12:04, 12 марта 2011 (UTC)
  45. Файл:Microsoft Train Simulator retail box.jpg --NeD80 12:04, 12 марта 2011 (UTC)
  46. Файл:MightAndMagic7Box.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  47. Файл:MKDAcover.png Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  48. Файл:MKTBox.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  49. Файл:Myst 3 Exile.jpg --askarmuk 22:23, 12 марта 2011 (UTC)
  50. Файл:Myst 4 Revelation.jpg --askarmuk 22:15, 12 марта 2011 (UTC)
  51. Файл:Myst.jpg --askarmuk 22:13, 12 марта 2011 (UTC)
  52. Файл:Mystic-towers.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  53. Файл:Nebulus cover.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  54. Файл:Neverwinter Nights Box Cover.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  55. Файл:NFS High Stakes box.jpg --askarmuk 22:09, 12 марта 2011 (UTC)
  56. Файл:NFS II (PC, US) cover art.jpg --askarmuk 22:04, 12 марта 2011 (UTC)
  57. Файл:NFSHP2 PC.jpg --askarmuk 22:11, 12 марта 2011 (UTC)
  58. Файл:Ninja Gaiden Coverart.png Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  59. Файл:Ninja Gaiden Sigma BoxCover.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  60. Файл:Nox box.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  61. Файл:Ntsc1.png Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  62. Файл:Nwn2boxart.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  63. Файл:Obscure cover.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  64. Файл:Ofp-goty.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  65. Файл:Okamilogo.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  66. Файл:Opgbc1.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  67. Файл:Outfront2.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  68. Файл:Ozzy Bubbles logo.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  69. Файл:Pathofneobox.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  70. Файл:PathwayToGloryPackshot.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  71. Файл:PC chaos league box.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  72. Файл:Pc manhattan missions.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  73. Файл:Pizza Tycoon.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  74. Файл:Pkbox.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  75. Файл:Planetside-scan.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  76. Файл:Pokémon Crystal Coverart.png Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  77. Файл:Pokemonemeraldboxart.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  78. Файл:Popeye arcadeflyer.PNG Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  79. Файл:Populous.jpeg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  80. Файл:Postal 2 cover.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  81. Файл:PreorderWrath.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  82. Файл:Primarh Horus.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  83. Файл:Prince of Persia 3D Coverart.png Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  84. Файл:Prince of Persia The Two Thrones Xbox cover.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  85. Файл:Ps2rahxephon.jpg Done MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  86. Файл:PS3 60GIG BOX.jpg Выставлен КБУ MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)
  87. Файл:Puzzle quest PSP.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)
  88. Файл:Quest for Glory1 cover.jpg Done MaxBioHazard 08:11, 12 марта 2011 (UTC)

Alex Spade 18:51, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Все обработаны (3 на КБУ, остальным заполнены ОДИ) MaxBioHazard 13:49, 14 марта 2011 (UTC)

Борис Стинский

Врач, зав.отделением. Депутат донецкого облсовета четырёх созывов, почётный гражданин города Енакиево — это хорошо, но не дотягивает, ИМХО, до энциклопедической значимости. Однако заслуженный врач Украины... Какие будут мнения? Lord Mountbatten 20:15, 9 марта 2011 (UTC)

  • "Заслуженный врач Украины, кандидат медицинских наук, врач ортопед-травматолог высшей категории" и т.д. не ссылается на авторитетные источники. Нет ни одной публикации. Насколько мне известно кандидаты и заслуженные врачи должны постоянно печататься в каких то авторитетных изданиях. А в статье ничего не показано. Исправить или удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 09:27, 10 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как нарушение авторских прав. INSAR о-в 02:23, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Курбатов Алексей Олегович

Композитор — молодой и вероятно, подающий большие надежды. Значимость, возможно, есть, но поисковики почти ничего не выдают (гораздо больше ссылок на некоего художника Алексея Курбатова). Вдобавок текст очень похож на копиво. Lord Mountbatten 20:20, 9 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, значимость не подтверждается Шнапс 06:19, 10 марта 2011 (UTC)
  • Что-то, конечно, находится, но это автора статьи обязанность — находить источники, а посему надлежит Удалить статью сию.--Soul Train 09:41, 10 марта 2011 (UTC)
  • Значимость исполнителя вызывает определенные сомнения вне связи со стилем статьи. Лауреатство международного конкурса YAMAHA (насколько я понимаю, имеется в виду спонсируемое «Ямахой» First International piano E-competition) подтвердить не удалось, в списке лауреатов Курбатова нет. Второе место на конкурсе имени Горовица в 2005 году подтверждается информацией на сайте самого конкурса. Авторитетен ли конкурс? Видимо, да, он удостоился статьи в Википедии на английском языке, а его лауреатам устраивают концерты по всему миру. Третья премия на конкурсе в Мадриде в 2006 году подтверждается информацией на сайте самого конкурса. Конкурс тоже удостоен статьи в Википедии, но понять степень его авторитетности и значимости третьего призера я не смог. Посвященные Курбатову материалы есть на сайтах Фонда Святослава Рихтера и Сахалинской филармонии. Списки фондов, чьим стипендиатом является Курбатов, впечатляют, но они настолько похожи, что, видимо, надиктованы самим персонажем или его агентом под трафарет, поэтому тоже вызывают сомнения. Ни Google, ни Amazon не обнаруживают его дисков или хотя бы сборников с его участием. В общем, на грани. --Ленский В. 03:42, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость особо не подтверждена, стиль не энциклопедичен. Уже, кстати, удалялось как копипаст. Пока удалено, возможно написание заново при наличии более авторитетных источников. --Shakko 16:04, 2 мая 2011 (UTC)

Мелетий Антиохийский

Статья в настоящем виде представляет весьма жалкое зрелище. Сам предмет, конечно, значим, но:

  1. Текст почти дословно скопирован с форума либо из календаря
  2. коробящее глаза вопиющие нарушения НТЗ ("Мелетий трижды находился в ссылке за верность Христовой Церкви, неустанно трудясь над искореним арианской ереси", "Крестил другого светильника Православия — Иоанна Златоуста") - такой стиль понятен для какого-нибудь церковного издания, но никак не для Википедии
  3. фразы, смысл которых для меня лично остаются загадкой - "Был вызван императором Констанцием в Антиохию для защиты от арианской ереси" - как император Констанций II - сам ярый арианин - вызвать Мелетия для защиты "от арианской ереси" (защиты кого? Констанция?) - загадка.
  4. Подобные недоразумения возникают, в частности, из-за низкопробных источников, использующихся в статье - вики-проект "Древо", свободный для редактирования и календаря с days.pravoslavie.ru , который уже давно в результате дительного обсуждения на ВП:КОИ был признан неавторитетным источником для жизнеописания вообще всех раннехристианских святых.
Особое недоумение вызывает тот факт, что статья была создана опытным участником с огромным вкладом и, конечно, с флагом патрулирующего (я ожидал при просмотре истории увидеть анонима с IP). Специально рыться в его вкладе не буду, но при обнаружении подобных вновь создаваемых статей буду ставить вопрос о снятии статуса патрулирующего и автопатрулируемого. Если статья будет приведена кем-нибудь в нормальный вид - конечно, оставить. В таком виде - безжалостно удалить --Ашер 20:22, 9 марта 2011 (UTC)
Может, кто с английской переведёт? --kosun?!. 20:54, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана участником Testus, спасибо. В данном виде можно оставлять --Ашер 15:07, 13 марта 2011 (UTC)

РБИУ

Значимость сторонними авторитетными источниками не подтверждена. Сама статья, в случае оставления, нуждается в кардинальной викификации. --kosun?!. 20:54, 9 марта 2011 (UTC)

  • Статья новсит рекламный характер(ВП:НТЗ). Значимость сомнительна. Удалить

Итог

Удалено.--Shakko 16:06, 2 мая 2011 (UTC)

FILE ID.DIZ

Основная претензия - отсутствие авторитетных источников. Max 21:15, 9 марта 2011 (UTC)

А зачем сразу к удалению? Поставьте запрос источников. Я считаю, что статья достаточно значимая. -- Wesha 21:23, 14 апреля 2011 (UTC)
Не удаляйте эту статью! Очень полезная, всё бы вам удалять :(
89.204.40.241 02:41, 26 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Авторитетные источники, подтверждающие значимость, за почти два месяца так и не были приведены. Оставить. Добавлен обзор в авторитетном источнике. -- Evil Russian (о•в) 18:57, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено по причине, указанной в предварительном итоге. --АлександрВв 00:22, 8 мая 2011 (UTC)

NFO

Файл, сопровождающий варезные программы. Основная претензия - значимость.--Max 21:16, 9 марта 2011 (UTC)

Удалите данного участника, (оскорбление скрыто) (прочитать). — Эта реплика добавлена с IP 46.146.68.16 (о)
Точно подмечено. Аргумент из разряда: «Удалите статью "пенис". Имхо, неприлично, но основная претензия - значимость. Мало ли у кого что есть.» :-) В связи с отсутствием точных критериев по расширениям приходится руководствоваться здравым смыслом. А факты: что nfo-файлы сопровождают едва ли не каждую варезную выкладку лет уже скоро 20. А варезов миллионы.Λονγβοωμαν 23:41, 15 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Авторитетные источники, подтверждающие значимость, за почти два месяца так и не были приведены. --Evil Russian (о•в) 15:19, 7 мая 2011 (UTC)

Оспоренный итог

X Удалено Пожалуй, подтвержу предварительный итог. Wanwa отзывы 17:26, 7 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Итог

Статья восстановлена по запросу участника, подводившего итог и оставлена, поскольку приведены ссылки на авторитетные источники, подробно освещающие предмет статьи. Ссылки добавлены в статью. --АлександрВв 00:15, 8 мая 2011 (UTC)

Ш 5733

Серия непонятно чего, неформат. Qkowlew 21:24, 9 марта 2011 (UTC)

Серия жилых домов. — Monedula 21:38, 9 марта 2011 (UTC)
{{subst:ds}} надо бы. Kobac 15:17, 11 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

За неделю статья доработана до подобающего уровня не была и сейчас состоит из четырёх предложений, не подкрепляется какими-либо авторитетными источниками, вес (без предупредительных шаблонов) не достигает и 500 байтов. Wanwa 17:16, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 18:10, 16 марта 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Bit-World и Bit-World Engine

Две статьи, Bit-World и Bit-World Engine, написаны одним участником SergeyZuzic, причём явно аффилированным к темам статей: в карточке компании Bit-World указано, что основателем является Филин Сергей, это же самое написано на ЛС SergeyZuzic. Перед выставлением на удаление я попытался самостоятельно найти инфу в инете, однако не нашел абсолютно ничего. Кроме официального сайта в интернете я не нашел никаких других упоминаний. Дополнительным аргументом к удалению является полное копивио текста данных статей из страниц названного сайта: это = Bit-World, а это и это = Bit-World Engine. Посему, Удалить как незначимые статьи и копивио. --NeD80 21:46, 9 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Как в статьях, так и за время обсуждения не было приведено никаких источников, доказывающих значимость группы по ОКЗ и значимость движка по ВП:СОФТ, вследствии чего статьи подлежат удалению по незначимости. MaxBioHazard 20:09, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Подтверждаю предварительный итог. Обывало 03:45, 17 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_марта_2011&oldid=70759674